Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 19АП-5463/15

г. Воронеж

13 октября 2015 г.

Дело N А36-3826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2015 года по делу N А36-3826/2015, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права" (ОГРН 1144825002255, ИНН 4825109165) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 34 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права" (далее - ООО "Центр бизнеса и права", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Липецке (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) 34 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 г. по 01.06.2015 г. в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, взысканных решением суда от 13.05.2015 г. по делу N А36-1395/2015. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 100 руб. в счет возмещения почтовых расходов и 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 19.06.2015 г. суд первой инстанции на основании ст. 227 АПК РФ принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2015 г. в удовлетворении иска ООО "Центр бизнеса и права" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Центр бизнеса и права" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Центр бизнеса и права" и ООО "Росгосстрах" явку полномочных представителей не обеспечили.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Центр бизнеса и права" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание и представления оригинала платежного поручения об уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда и возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае заявленное истцом ходатайство об отложении не мотивировано вышеуказанными обстоятельствами, кроме того, ООО "Центр бизнеса и права" не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2015 г. по делу N А36-1395/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр бизнеса и права" взыскано 26 186 руб. 23 коп. страхового возмещения и 38 000 руб. судебных расходов.

Указанное решение суда обжаловано не было и по истечении десяти дней со дня его принятия (ч. 2 ст. 229 АПК РФ) вступило в законную силу, то есть с 28.05.2015 г.

Инкассовым поручением N 181 от 02.06.2015 г. ответчик исполнил решение суда от 13.05.2015 г. по делу N А36-1395/2015.

Ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах" после вступления в законную силу указанного решения суда неправомерно удерживало денежные средства в размере 38 000 руб., истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 г. по 01.06.2015 г. в размере 34 руб. 38 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Постановления от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указал, что поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Между тем, согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" применению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении арбитражными судами дел после 23.06.2015 г. (дата принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25) п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 22 применению не подлежит.

Следовательно, такой процессуальный механизм как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта в настоящее время отсутствует.

Довод истца о том, что возможность применения п. 1 ст. 395 ГК РФ на присужденную решением суда от 13.05.2015 г. по делу N А36-1395/2015 денежную сумму судебных расходов предусмотрена ч. 2 ст. 16 АПК РФ, правильно признан судом области несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст.16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Однако ни в ст. 16 АПК РФ, ни в п.1 ст.395 ГК РФ не содержится условий применения п.1 ст. 395 ГК РФ для случаев неисполнения судебных актов в части, основанной не на обязательственных отношениях сторон, а на их процессуальных взаимоотношениях.

Учитывая изложенное, поскольку на день рассмотрения настоящего иска положения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 22 признаны утратившими силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод суда области согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 04.09.2015 г. по делу N 309-ЭС15-8875, от 18.09.2015 г. по делу N 304-ЭС15-3745.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2015 года по делу N А36-3826/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков