Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 15АП-14206/15

город Ростов-на-Дону

14 октября 2015 г.

дело N А53-4996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала: представитель Вдовенко А.Г. по доверенности от 18.07.2014,

от Хидирова Ю.Г., Немова А.В.: представитель Мямлин Г.В. по доверенностям от 08.12.2014, 06.07.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-4996/2014 принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (далее - ООО "Альянс Строй", общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Кайдашова Игоря Георгиевича (далее - конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя должника Хидирова Юрия Георгиевича и Немова Андрея Владимировича в размере 89 277 673 руб. 29 коп.

Определением суда от 03.08.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Альянс Строй" Кайдашова Игоря Георгиевича о прекращении производства по заявлению, отказано. Отказано в удовлетворении заявления.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 03.08.2015 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку наличие бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Руководителем должника не представлены доказательства отсутствия вины. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ликвидатора ООО "Альянс Строй" Ятмановой Г.И. о факте не передачи документов бухгалтерского учета и отчетности, а также иных документов бывшим руководителем должника. При этом, конкурсным управляющим не предпринимались меры по истребованию указанной документации у бывшего руководителя должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Хидиров Ю.Г. и Немов А.В. просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Хидирова Ю.Г. и Немова А.В. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 ООО "Альянс Строй" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена кандидатура Кайдашова Игоря Георгиевича.

В рамках конкурсного производства управляющий Кайдашов И.Г. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Хидирова Ю.Г. и Немова А.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, указывая на то, что в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Строй" включены требования кредиторов в сумме 89 277 673 руб. 29 коп.; при этом у общества отсутствует имущество и зарегистрированные за ним права, общество находится в процедуре добровольной ликвидации.

Хидиров Ю.Г. является единственным учредителем и участником общества, и, как указывает конкурсный управляющий, являлся единственным лицом, контролирующим должника, имевшим в течение двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания и иным образом определять действия должника.

В ходе проведения анализа финансовой деятельности общества не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в рамках проведения процедуры банкротства не выявлено каких-либо сделок по отчуждению имущества за предшествующие три года процедуре банкротства. Все указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Хидирова Ю.Г. и Немова А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).

Рассматривая доводы конкурсного управляющего в обоснование предъявленного требования, суд правомерно посчитал их подлежащими отклонению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия хотя бы одного из перечисленных выше условий.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве отмечено следующее.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 ГК РФ).

Судом учтено, что для привлечения учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходима совокупность условий, в том числе наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии указаний, исходящих от руководителей должника и о совершении ими действий, которые привели либо могли привести к банкротству общества-должника, конкурсным управляющим вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом представленная конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований копия баланса ООО "Альянс Строй" не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступлением неплатежеспособности общества, данное доказательство не может отвечать требованиям достаточности.

Так из копии бухгалтерского баланса ООО "Альянс Строй" за 2013 года, представленного конкурсным управляющим следует, что единственным активом должника по состоянию на 31.12.2013 года является дебиторская задолженность перед должником в размере 523 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.05.2015 года по делу N 15АП-4907/2015 установлено, что по условиям договора от 11.03.2014 N 31/2014, подписанного ООО "Альянс Строй" в лице директора Соловьева И.И. (цедент) и ИП Хидировой Е.А. (цессионарий) цедент передает цессионарию право требования с ЗАО "Донская бетонная компания" задолженности в сумме 523 440 рублей. Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов ЗАО "ДонБетКом" и ООО "Альянс Строй" по состоянию на 30.11.2013. Из условий данного договора следует, что уступка производится в счет частичного погашения имеющейся у должника задолженности перед ИП Хидировой Е.А. в сумме 4 340 000 рублей. С момента подписания договора задолженность цедента перед цессионарием составляет 3 816 560 рублей.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 года по делу А53-4996/2014 следует, что ИП Хидирова Е.А. первоначально обратилась с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 340 000 рублей. В последующем заявитель уточнил требование, уменьшив его до суммы 3 816 560 рублей, в связи с частичным погашением задолженности путем уступки прав требования.

Не представлено конкурсным управляющим и доказательств наличия преступного умысла в действиях руководителей должника, кроме того судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя должника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Кроме того, суд принял во внимание, что банкротство должника возбуждено по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, предпринимательская деятельность не велась, согласно ответам на запросы конкурсного управляющего имущество у должника отсутствует, какие-либо сделки по отчуждению имущества за предшествующие три года процедуре банкротства обществом не заключались, доказательств обратного суду не представлено.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом неоднократно в определениях об отложении судебного заседания указывалось конкурсному управляющему представить основания привлечения к субсидиарной ответственности; нормативно-правовое обоснование заявленных требований, раскрыть причинно-следственную связь между действиями руководителя и несостоятельностью должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя должника Хидирова Ю.Г. и Немова А.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-4996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева