Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 14АП-7589/15

г. Вологда

13 октября 2015 г.

Дело N А13-7961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от заявителя Романова С.В. по доверенности от 07.10.2015 N 4-10/1228, от ответчика Лебедевой Е.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2015 года по делу N А13-7961/2015 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (ОГРН 1023500880370, ИНН 3525016782; место нахождения: 160035, город Вологда, улица Лермонтова, дом 19а; далее - ЗАО "Горстройзаказчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (ОГРН 1053500023290, ИНН 3525148002; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2015 N 91 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде назначения штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2015 года по делу N А13-7961/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Горстройзаказчик" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а также нарушение инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в инспекцию поступило обращение товарищества собственников жилья "Ленинградская-150" (с соответствующей фотофиксацией факта) от 20.04.2015 N 259-15 о нарушении обществом градостроительного законодательства и техники безопасности при осуществлении строительства многоквартирного дома.

По данному факту инспекцией 27.04.2015 составлен протокол N 91 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ЗАО "Горстройзаказчик", являясь застройщиком объекта "3-х этажные встроенно-пристроенные помещения 8 - 13-этажного жилого дома, г. Вологда, ул. Ленинградская, 148" на основании разрешения от 26.01.2009 N RU35327000 - 12, выданного администрацией города Вологды с продленным сроком действия до 25.11.2015, приостановил строительство указанного объекта в марте 2012 года.

При этом в нарушение пункта 3 и подпункта "е" пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила консервации объекта капитального строительства), застройщик по состоянию на 21.04.2015 не обеспечил консервацию объекта. Ограждение строительной площадки в нарушение пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" местами разрушено; плиты утеплителя, смонтированные на фасаде выстроенной части здания, разрушаются, осыпаются и загрязняют окружающую среду, котлован под недостроенной частью здания затоплен водой. Тем самым застройщик не обеспечил прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды и не принял необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о нарушении обществом требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 5 и 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) и вынес постановление от 21.05.2015 N 91, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В части 3 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрацией города Вологды ООО "Горстройзаказчик" выдано разрешение от 26.01.2009 N RU35327000-12 на строительство 3-х этажных встроенно-пристроенных помещений 8 - 13-этажного жилого дома со строительным объемом 66 445,6 куб. м, общей площадью 19 231,2 кв. м, полезной площадью 17 238,1 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401014:137 площадью 12 484 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 148.

Таким образом, ООО "Горстройзаказчик" является застройщиком названного объекта капитального строительства и на нем лежит обязанность осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Как следует из протокола об административном правонарушении, строительство указанного объекта обществом не ведется с 05.03.2012, его консервация в соответствии с требованиями законодательства по состоянию на 21.04.2015 не обеспечена, ограждение строительной площадки местами разрушено, котлован под недостроенной частью здания затоплен водой, плиты утеплителя, смонтированные на фасаде выстроенной части здания разрушаются и осыпаются.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 9 Правил консервации объекта капитального строительства в состав работ по консервации объекта входят в том числе:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В соответствии со статьей 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В силу статьи 35 Закона N 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Строительные нормы и правила Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утвержденных постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 80, устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов. Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Таким образом, отсутствие надлежащего ограждения при строительстве объекта капитального строительства является нарушением обязательных требований стандартов в области строительства, влияющим на безопасность объекта капитального строительства, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц.

Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993 утвержден Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (далее - Классификатор), который предназначен для его использования в системе архитектурно-строительного надзора для подготовки материалов о результатах проверок на конкретных объектах, анализа уровня качества выполняемых строительно-монтажных работ и производимых строительных материалов, конструкций и изделий на территории региона, обмена информацией о состоянии качества между инспекциями Госархстройнадзора России различных уровней. В необходимых случаях Классификатор может использоваться также при решении вопроса об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений.

Пункт 3 данного Классификатора содержит понятие критического дефекта (при выполнении строительно-монтажных работ), под которым понимается дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Невыполнение мероприятий по отводу поверхностных вод Классификатор относит к критическим недостаткам (пункт 2.1, подпункт 1).

Согласно разделу 1.1 Методических рекомендаций по определению основных видов правонарушений в области строительства, утвержденных Госархстройнадзором России 17.08.1993, невыполнение мероприятий по организованному отводу поверхностных вод от котлована приводит к нарушению природной структуры и влажности грунтов основания, в связи с чем возможно снижение несущей способности фундаментов и их неравномерные осадки.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, допущенные ЗАО "Горстройзаказчик", выразившиеся в том, что консервация в соответствии с требованиями законодательства не обеспечена, ограждение строительной площадки местами разрушено, котлован под недостроенной частью здания затоплен водой, плиты утеплителя, смонтированные на фасаде выстроенной части здания разрушаются и осыпаются, напрямую затрагивают конструктивные особенности объекта, влияют на его безопасность, а с учетом того, что нарушение указанных норм произошло в пределах населенного пункта - города Вологды, совершенное обществом деяние создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и отвечает признакам объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.04.2015 N 91, фотоматериалами, а также иными материалами административного дела в совокупности.

Таким образом, является правомерным вывод инспекции и суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что в данном случае административным органом пропущен срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - не позднее двух месяцев с момента обнаружения правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

В рассматриваемом случае, поскольку объектом вмененного в вину обществу правонарушения являются установленные обязательные требования в области строительства, то срок давности привлечения к ответственности составляет один год со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, в данном случае днем обнаружения административного правонарушения является 21.04.2015, то есть день поступления в инспекцию обращения товарищества собственников жилья "Ленинградская-150" о нарушении обществом градостроительного законодательства и техники безопасности при осуществлении строительства многоквартирного дома.

Оспариваемое постановление от 21.05.2015 N 91 о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении ссылок на то, требования каких именно технических регламентов, обязательных документов в области стандартизации, специальных технических условий либо положений проектной документации нарушены обществом, на которое ссылается ЗАО "Горстройзаказчик" в апелляционной жалобе, не является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

На основании изложенного нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 21.05.2015 N 91 отражено, что правонарушение обществом совершено повторно (постановления от 27.05.2014 N 127, от 30.07.2014 N 167, от 07.08.2014 N 169, от 02.03.2015 N 36, решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2014 по делу N А13-11799/2014, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015).

Наказание назначено в виде штрафа в сумме 350 000 рублей по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что административным органом при проведении административного расследования допущено грубое нарушение положений Закона N 294-ФЗ, а именно расследование осуществлено без уведомления прокуратуры, издания распоряжения о проведении внеплановой проверки, составления акта.

Эти доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае проверка в соответствии со статьей Закона N 294-ФЗ не проводилась, решение о такой проверке также не принималось.

Производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1), и сообщения и заявления физических и юридических лиц (пункт 3).

На основании части 2 указанной статьи сообщения, заявления о происшествии подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В настоящем случае должностное лицо инспекции, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, с учетом обращения товарищества собственников жилья "Ленинградская - 150" непосредственно выявило наличие административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, что, в частности, имело место в рассматриваемом случае.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Порядок проведения административного расследования установлен в статье 28.7 данного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2015 года по делу N А13-7961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов