Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 08АП-9813/15

город Омск

13 октября 2015 г.

Дело N А46-2712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9813/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" Каребо Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2015 года по делу N А46-2712/2014 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" Каребо Антона Сергеевича о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" (ИНН 5506056938, ОГРН 1045511013217),

при участии в качестве лиц, в отношении которых заявлено требование: общества с ограниченной ответственностью "БРИТ" (ИНН 5402548371, ОГРН 1125476037301), Демурина Олега Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН 7725823798, ОГРН 1147746334570), общества с ограниченной ответственностью "КРУПица" (ИНН 5507239934, ОГРН 1135543025606), общества с ограниченной ответственностью "Контроль" (ИНН 7722828149, ОГРН 5137746178378), общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" (ИНН 5504207589, ОГРН 1085543047138),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Контроль" - представитель Мосейко М.В. по доверенности б/н от 07.10.2006, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу N А46-2712/2014 общество с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" (далее - ООО "Морозовская курочка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Каребо Антон Сергеевич (далее также - заявитель).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО "Морозовская курочка" Каребо А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

- признать недействительной сделку - передачу простых векселей открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") ОАО "МДМ Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" (далее - ООО "ТЗК") (ИНН 5504207589) по соглашению о порядке расчетов по предъявленным к платежу векселям от 07.02.2014 на общую сумму 44 218 355 руб. 58 руб.;

- признать недействительной сделку - передачу простых векселей ОАО "МДМ Банк" от ООО "ТЗК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРИТ" (далее - ООО "БРИТ") (ИНН5402548371) и общества с ограниченной ответственностью "Третий элемент" (далее - ООО "Третий элемент) (ИНН 7726557161);

- признать недействительной сделку - передачу простых векселей ОАО "МДМ Банк" от ООО "Третий элемент" (ИНН 7726557161) в пользу Демурина Олега Владимировича (24.07.1958 г.р.) по акту приема-передачи от 19.03.2014 на сумму 39 199 245 руб. 98 коп.;

- признать недействительной сделку - передачу простых векселей ОАО "МДМ Банк" от Демурина Олега Владимировича (24.07.1958 г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контроль" (далее - ООО "Контроль") (ИНН7722828149) по акту приема-передачи векселей от 25.03.2014 на сумму 7 026 753 руб. 44 коп. и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие") (ИНН7725823798) по акту приема-передачи векселей от 03.04.2014 на сумму 32 172 492 руб. 54 коп.;

- признать недействительной сделку - передачу простых векселей ОАО "МДМ Банк" от ООО "БРИТ" (ИНН5402548371) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРУПица" (далее - ООО "КРУПица") (ИНН 5507239934) по акту приема-передачи от 21.03.2014 на сумму 5 019 109 руб. 60 коп.;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав в пользу ООО "Морозовская курочка" с ООО "Контроль" (ИНН7722828149) денежные средства в размере 7 026 753 руб. 44 коп., с ООО "Доверие" (ИНН7725823798) денежные средства в размере 32 172 492 руб.54 коп., с ООО "КРУПица" (ИНН 5507239934) денежные средства в размере 5 019 109 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу N А46-2712/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Морозовская курочка" Каребо А.С. об оспаривании сделки должника удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по передаче простых векселей ОАО "МДМ Банк" в пользу ООО "ТЗК" по соглашению о порядке расчетов по предъявленным к платежу векселям от 07.02.2014 на общую сумму 44 218 355 руб. 58 руб. Производство по требованию конкурсного управляющего в остальной части прекращено. С ООО "ТЗК" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Морозовская курочка" Каребо А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить в части прекращения производства по заявлению и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции не дана оценка его доводам о ничтожности (притворности) сделок, совершенных между ООО "Третий элемент", Демуриным О.В., ООО "Контроль", ООО "Доверие", ООО "БРИТ".

ООО "Контроль" и ООО "КРУПица" в письменных отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А46-2712/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Контроль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Иные участники настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные о судебном заседании надлежащим образом соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в него не обеспечили. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Каребо А.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определения проверено лишь в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Морозовская курочка" Каребо А.С. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств в отсутствие конкретных возражений сторон у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, прекратившего производство по требованию заявителя в части признания недействительными сделок по передаче простых векселей ОАО "МДМ Банк" от ООО "ТЗК" в пользу ООО "БРИТ" и ООО "Третий элемент"; от ООО "Третий элемент" в пользу Демурина О.В. по акту приема-передачи от 19.03.2014 на сумму 39 199 245 руб. 98 коп.; от Демурина О.В. в пользу ООО "Контроль" по акту приема-передачи векселей от 25.03.2014 на сумму 7 026 753 руб. 44 коп. и в пользу ООО "Доверие" по акту приема-передачи векселей от 03.04.2014 на сумму 32 172 492 руб. 54 коп.; от ООО "БРИТ" в пользу ООО "КРУПица" по акту приема-передачи от 21.03.2014 на сумму 5019 109 руб. 60 коп. и применения последствий недействительности сделки в заявленном виде, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что векселя ОАО "МДМ Банк", приобретенные должником были переданы в качестве оплаты по договору ООО "Торгово-закупочная компания".

При вынесении судебного акта суд не смог прийти к выводу, что остальные оспариваемые сделки допустимо рассматривать как совокупность взаимосвязанных сделок, поскольку не установлена цепочка сделок (в материалах дела отсутствуют сведения о передаче векселей ООО "Торгово- закупочная компания" ООО "Брит", ООО "ТРЕТИЙ ЭЛЕМЕНТ" либо иным лицам), в материалах дела отсутствуют сведения об аффилированности, заинтересованности или иной связи субъектов оспариваемых сделок, довод о наличии единой хозяйственной цели при заключении сделок - вывод активо ООО "Морозовская курочка" - носит предположительный характер, отсутствует консолидация всех отчужденных по сделкам имущественных прав у одного лица (взаимосвязанной группы лиц).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель полагает, что сделки по передаче векселей представляют собой совокупность взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов ООО "Морозовская курочка".

Сложившаяся судебно-арбитражная практика при отнесении сделок к взаимосвязанным учитывает совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица. Отдельными внешними признаками взаимосвязанных сделок могут считаться однотипность заключенных договоров, заключение договоров с одним лицом или несколькими лицами, действующими сообща (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 13051/07, от 22.09.2009 N 6172/09).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 14668/10 по делу А41-12348/2009, вопрос о взаимосвязанности оспариваемых сделок должен решаться исходя из наличия при их совершении единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемые сделки являлись взаимосвязанными.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о передаче векселей ООО "ТЗК" ООО "Брит", ООО "Третий элемент", равно как и сведения об аффилированности, заинтересованности или иной связи субъектов оспариваемых сделок.

В отсутствие сведений о том на каком правовом основании векселя ОАО "МДМ Банк" передавались от ООО "Торгово-закупочная компания" ООО "Третий элемент", ООО "Брит", доказательств связанности лиц, участвующих в заключении сделок, единой целью, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что сделки по передаче спорных векселей от ООО "ТЗК" в пользу ООО "БРИТ" и ООО "Третий элемент"; от ООО "Третий элемент" в пользу Демурина О.В.; от Демурина О.В. в пользу ООО "Контроль" и в пользу ООО "Доверие"; от ООО "БРИТ" в пользу ООО "КРУПица" являются сделками за счет имущества должника, направленными на отчуждение ликвидных активов ООО "Морозовская курочка".

Доводы конкурсного управляющего о наличии единой хозяйственной цели при заключении сделок носят предположительный характер, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, несмотря на неоднократное уточнение заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "Морозовская курочка" Каребо А.С. ни в одном из своих уточнений не приводил обоснования и доказательства того, что воля всех сторон при совершении оспариваемых сделок была направлена на вывод активов должника и была единой.

В заявлении конкурсного управляющего также полностью отсутствует анализ причин, по которым он считает эти сделки взаимосвязанными.

Между тем, установление тех или иных обстоятельств по общим правилам осуществляется судом на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований путем представления суду соответствующих доказательств в порядке части 1 статьи 66 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок по передаче простых векселей ОАО "МДМ Банк" от ООО "ТЗК" в пользу ООО "БРИТ" и ООО "Третий элемент", от ООО "Третий элемент" в пользу Демурина О.В., от Демурина О.В. в пользу ООО "Контроль" и в пользу ООО "Доверие", ООО "БРИТ" в пользу ООО "КРУПица" и взыскании в пользу ООО "Морозовская курочка" с ООО "Контроль" денежных средств в размере 7 026 753 руб. 44 коп., с ООО "Доверие" денежных средств в размере 32 172 492 руб.54 коп., с ООО "КРУПица" денежных средств в размере 5 019 109 руб. 60 коп. в рамках настоящего дела о банкротстве и прекращении производства по заявлению в этой части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы такой вывод суда не опровергли.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Морозовская курочка" Каребо А.С. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2015 года по делу N А46-2712/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова