Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-12397/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А71-5330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): Клюкин А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015; Маратканов Д.С., предъявлен паспорт, доверенность от 26.12.2014;

от заинтересованных лиц: 1) Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485), 2) Федеральной антимонопольной службы: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июля 2015 года по делу N А71-5330/2015,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Федеральной антимонопольной службе

об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Единая УК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 20.10.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ06-07/2014-20А, и решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 02.02.2015 по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Единая УК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в связи с отсутствием в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства; на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, а также на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, полагает, что антимонопольным органом неверно определен размер административного штрафа, при этом ссылается на то, что ООО "Единая УК" оказывает услуги, реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), в связи с чем полагает, что размер штрафа должен рассчитываться в размере от 3/1000 до 3/100, а не от 1/100 до 15/100 от размера суммы выручки от реализации товара (работы, услуги); также ссылается на то, что размер штрафа необходимо исчислять исходя из суммы выручки от реализации услуг в отношении спорного жилого дома. Полагает, что назначенный административный штраф не соразмерен характеру правонарушения и имеются основания для применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" или для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица УФАС по Удмуртской Республике и ФАС России с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Удмуртской Республике, поступили заявления граждан Некрасовой Е.В. и Бабичевой Т.В. по вопросу неправомерного заключения ООО "РАС "Город" и ООО "Единая УК" договора доверительного управления домом N 37 по ул. Ключевой в г.Ижевске. В связи с чем приказом УФАС по Удмуртской Республике от 18.02.2014 N 49 возбуждено дело N СЮ06-06/2014-14 о нарушении антимонопольного законодательства, при рассмотрении которого антимонопольным органом установлено, что в соответствии с договором от 01.11.2012 N Кл37 ООО "РАС "Город" передало ООО "Единая УК" в доверительное управление право управления многоквартирным жилым домом по ул. Ключевой поселок, д. 37 с выполнением функций по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг; на основании данного договора ООО "Единая УК" в период ноябрь-декабрь 2012 года осуществляло управление многоквартирным жилым домом, что подтверждается перепиской между ООО "Единая УК" и ООО "РАС Город", а также с организациями- поставщиками коммунальных ресурсов (МУП "Ижводоканал", ООО "Удмуртские коммунальные системы", ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания") по вопросу о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов по указанному адресу; квитанциями-извещениями за ноябрь-декабрь 2012 года на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявленными ООО "Единая УК" собственникам помещений в доме. При этом на дату заключения названного договора отсутствовало решение собственников помещений многоквартирного дома об избрании ООО "Единая УК" в качестве управляющей компании. Договор от 01.11.2012 N Кл37 действовал до принятия общим собранием собственников дома решения, оформленного протоколом от 28.12.2012, о выборе в качестве управляющей компании ООО "Единая УК".

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Удмуртской Республике принято решение (резолютивная часть объявлена 11.04.2014, в полном объеме изготовлено 21.04.2014) N СЮ 06-06/2014-14, которым ООО "Единая УК", ООО "РАС "Город" признаны нарушившими п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения соглашения и участия в нем, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, а также к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

В связи с чем УФАС по Удмуртской Республике в отношении ООО "Единая УК" составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2014 N СЮ 06-07/2014-20А (л.д. 67-71), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 20.10.2014 N СЮ 06/07/2014-20А о привлечении ООО "Единая УК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 845 445 руб. 58 коп. (л.д. 14-18).

Постановление УФАС по Удмуртской Республике от 20.10.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 06-07/2014-20А обжаловано ООО "Единая УК" в вышестоящий антимонопольный орган, по результатам рассмотрения жалобы ФАС России вынесено решение от 02.02.2015 об оставлении постановления без изменения, жалобы ООО "Единая УК" - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и решением по жалобе на данное постановление, ООО "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, при этом судом первой инстанции руководствовался имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-7304/2014.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно примечанию 3 к указанной статье: при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 ч. 1 ст.4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В подп. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на заключение соглашений между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что данное постановление вынесено на основании решения УФАС по Удмуртской Республике по делу N СЮ 06-06/2014-14. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-7304/2014 (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015) установлено наличие в действиях ООО "Единая УК" нарушения п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" путем заключения соглашения и участия в нем, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, а также к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе ООО "Единая УК" доводы об отсутствии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-7304/2014.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, является установленным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается вс выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 21.05.2015 составлен в отсутствие представителя юридического лица, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Единая УК" извещено надлежащим образом путем направления уведомления от 07.05.2014, которое согласно почтовому уведомлению получено 12.05.2014. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Единая УК" также извещено надлежащим образом - определением от 18.08.2014 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, направленным по фактическому адресу ООО "Единая УК": г. Ижевск, ул.Молодежная, 15, данное определение получено 01.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении почтового отправления. Вышеуказанный почтовый адрес ООО "Единая УК" указан на официальном бланке управляющей компании, в частности, на таком бланке адресованы письменные пояснения в адрес УФАС по Удмуртской Республике от 04.08.2014 N 100-228. Более того в ходатайстве от 20.10.2014 Общество просит рассмотрение дела, назначенного на 20.10.2014, отложить, что также подтверждает осведомленность заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Постановление о привлечении к административной ответственности от 20.10.2014 вынесено в присутствии представителя ООО "Единая УК" Абрамидзе Д.Т., действующего на основании доверенности от 18.08.2014. В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции также отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N 52) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

В рассматриваемом случае решение УФАС по Удмуртской Республике N СЮ 06-06/2014-14, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, изготовлено в полном объеме 21.04.2014. Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности от 20.10.2014 принято в пределах установленного ч. 1, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ООО "Единая УК" о неправильном расчете антимонопольным органом размера административного штрафа со ссылкой на то, что управляющая организация оказывает услуги, реализация которых осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), в связи с чем размер штрафа должен рассчитываться в размере от 3/1000 до 3/100 от размера суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку цены именно на услуги по управлению домами не подлежат государственному регулированию (устанавливаются решением собрания собственников жилых помещений), следовательно, антимонопольным органом верно исчислен размер административного штрафа от 1/100 до 15/100 размера суммы выручки на рынке по управлению многоквартирными домами.

Ссылка заявителя на то, что размер штрафа необходимо исчислять исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации услуг в отношении спорного жилого дома, судом также отклоняется, поскольку решением УФАС по Удмуртской Республике N СЮ 06-06/2014-14 от 21.04.2014 установлено нарушение антимонопольного законодательства на рынке по управлению многоквартирными домами в географических границах г.Ижевска.

Произведенный антимонопольным органом расчет административного штрафа (с учетом представленных заявителем в антимонопольный орган сведений о размере выручки) судом проверен и признан верным. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, при этом антимонопольным органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность и уменьшающие размер штрафа. В связи с чем соответствующие доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства подлежат отклонению.

Доводы заявителя о несоответствии назначенного наказания тяжести правонарушения также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или назначить наказание ниже низшего предела, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Судом приняты во внимание характер и степени общественной опасности правонарушения; при этом доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению заявителя в материалах дела не имеется. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2015 года по делу N А71-5330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина