Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-37806/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-90169/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-90169/15

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВОЛЬТА РУС" (ИНН 7811552911, ОГРН 1137847211281)

к ЗАО "РУЗАЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД"

(ИНН 7704632200, ОГРН 1077746044628)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Скуднов А.Г. по доверенности от 08.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВОЛЬТА РУС" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "РУЗАЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" задолженности в размере 42150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10180,98 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-90169/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку истец не был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 21 сентября 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель ответчика требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя истца.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2011 года между ООО "СКАТ Поволжье" (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 201/8-С сроком действия до 31.12.2011 г. (далее - Договор).

ООО "СКАТ Поволжье" передал ответчику по товарной накладной от 25.04.2012 г. N ССП00316 товар на сумму 84300 рублей.

Истец сослался на то, что согласно п. 2.1. Договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: - предоплата в размере 50% от стоимости Товара (оплата поступила 24.04.2012 г. в размере 42150 руб.); - 50% постоплата - в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на Товар от Продавца к Покупателю.

В соответствии с п. 4.2. Договора переход права собственности на Товар наступает в момент передачи Товара, те есть подписания товарной накладной уполномоченными представителями сторон.

Истец указал, что оплата за Товар в размере 42150 руб. от ответчика не поступала.

Претензия истца от 17.04.2015 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования, заявил о применении срока исковой давности, указав, что согласно товар по товарной накладной N ССП00316 получен ответчиком 25.04.2012 г.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что указанный в товарной накладной N ССП00316 от 25.04.2012 г. товар является самостоятельной сделкой, совершенной не в рамках спорного Договора.

Так, согласно условиям Договора (п.1.1., 2.2., 4.1.) наименование, количество, стоимость, сроки передачи Товара должны быть согласованы Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В данном случае к Договору отсутствуют подписанные спецификации на поставку товара, указанного в товарной накладной N СС1100316 от 25.04.2012 г.

В самой товарной накладной отсутствует ссылка на Договор. Данный факт так же подтверждается п.7.4. Договора, согласно которому договор вступает в силу со дня его подписания продавцом и покупателем и до 31.12.2011 г., а в отношении взаиморасчетов до полного их завершения. В то время как поставка по товарной накладной N ССП00316 осуществлена 25.04.2012 г., то ест за пределами срока его действия.

Таким образом, между сторонами по указанной накладной сложились отношения по разовой купле-продаже товара, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. Судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежным поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем. Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Иск подан 19.05.2015 г., то есть срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о взыскании задолженности по товарной накладной N ССП00316 от 25.04.2012 г. истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-90169/15 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков