Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-10677/15

г. Челябинск

13 октября 2015 г.

Дело N А07-11433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу N А07-11433/2015 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" - Павленко А.Р. (доверенность от 01.08.2014) и Бабичев Д.В. (доверенность от 07.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Авиасинтез" (далее - ООО "Авиасинтез", заявитель), ИНН 5022041232, ОГРН 1135022000563, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" (далее - ЗАО "Стройиндустрия", должник), ИНН 0276137468, ОГРН 1120280005328. Заявитель просил признать обоснованным требование к должнику в размере 3 263 000 руб., включить данное требование в реестр требований кредиторов, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердить Тарасова Алексея Викторовича (далее - Тарасов А.В.) - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением арбитражного суда от 03.08.2015 заявление удовлетворено, в отношении ЗАО "Стройиндустрия" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тарасов А.В., в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Авиасинтез" в размере 3 263 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Стройиндустрия" (должник) просило определение суда отменить. Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие задолженности перед ООО "Авиасинтез", сославшись на товарные накладные о поставке товара N 2977 от 04.04.2013 на сумму 1 804 661 руб. 40 коп., N 5567 от 10.06.2013 на сумму 1 608 336 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авиасинтез" просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Заявитель указал, что задолженность установлена вступившим в законную силу решением суда, которое не исполнено, товарные накладные, на которые ссылается должник, в адрес ООО "Авиасинтез" не направлены, в связи с чем дать пояснения по поводу их содержания и достоверности не представляется возможным. Получив денежные средства для организации поставки в адрес ООО "Авиасинтез", ЗАО "Стройиндустрия" потратило их на иные нужды общества, финансовой возможности осуществить поставку или вернуть денежные средства не имело. Павленко А.Р., чей адрес указан в апелляционной жалобе в качестве адреса ЗАО "Стройиндустрия", как бывший руководитель общества принял на себя поручительство за исполнение им обязанности по выплате в пользу ООО "Авиасинтез" задолженности в сумме 1 620 000 руб., указанная задолженность в настоящее время взыскивается с Павленко А.Р. в судебном порядке. Оспаривание Павленко А.Р. судебного акта от имени ЗАО "Стройиндустрия" направлено на уклонение от исполнения им принятых на себя денежных обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. ООО "Авиасинтез" представителя в судебное заседание не направило, временный управляющий Тарасов А.В. в заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ЗАО "Стройиндустрия" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела товарных накладных N 2977 от 04.04.2013, N 5567 от 10.06.2013, в обоснование уважительности причин непредставления доказательств суду первой инстанции указали, что ЗАО "Стройиндустрия" не было осведомлено о судебном разбирательстве, поскольку по юридическому адресу не находится, корреспонденцию не получало.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ЗАО "Стройиндустрия" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - товарных накладных, поскольку указанные объяснения не свидетельствуют о наличии уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд отмечает в данной части следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что ЗАО "Стройиндустрия" было уведомлено судом о судебном разбирательстве надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления копий судебных актов по юридическому адресу общества, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, поступившего от временного управляющего ЗАО "Стройиндустрия" Тарасова А.В., поскольку не представлены доказательства направления данных возражений иным лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2015 по делу N А07-13191/2014 с ЗАО "Стройиндустрия" в пользу ООО "Авиасинтез" взыскана задолженность в сумме 3 263 000 руб., составляющая сумму произведенной ООО "Авиасинтез" предварительной оплаты за товар, обязательство по поставке которого ЗАО "Стройиндустрия" не исполнило (т. 1, л.д. 11-17, 18-26).

ООО "Авиасинтез", ссылаясь на то, что ЗАО "Стройиндустрия" не исполнило решение суда, не погасило задолженность, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции заявление ООО "Авиасинтез" удовлетворил, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 3 263 000 руб. Арбитражный суд исходил при этом из того, что задолженность ЗАО "Стройиндустрия" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, доказательств, подтверждающих ее погашение, не представлено.

Заслушав объяснения представителей должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя в размере 3 263 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ЗАО "Стройиндустрия" процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения и включении требования ООО "Авиасинтез" в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание в том числе на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание соответствие представленной заявителем по делу кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил временным управляющим ЗАО "Стройиндустрия" Тарасова А.В. - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (т. 1, л.д. 51-52). Возражений в этой части должником не заявлено.

Довод ЗАО "Стройиндустрия" об отсутствии у него задолженности перед ООО "Авиасинтез" подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в деле о несостоятельности и очередность удовлетворения.

В данном случае правомерность требования ООО "Авиасинтез" к должнику, основание его возникновения и размер установлены вступившим в законную силу решением суда, которое не отменено. Доказательств исполнения судебного акта должником не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Стройиндустрия", не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу N А07-11433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко