Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 14АП-7940/15

г. Вологда

14 октября 2015 г.

Дело N А05-7198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии арбитражного управляющего Зубкова Сергея Ивановича, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Майданиченко О.Н. по доверенности от 16.12.2014 N 113,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зубкова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2015 года по делу N А05-7198/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; ИНН 2901131228; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зубкова Сергея Ивановича (место жительства: 163002, город Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2015 года заявленные требования административного органа удовлетворены, арбитражный управляющий Зубков С.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что отчетность регулярно предоставлялась и уполномоченному органу по электронной почте. Считает, что обязательными к применению являются положения пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), обязывающие конкурсного управляющего не реже чем один раз в три месяца представлять указанный отчет собранию кредиторов, а более частое проведение собраний кредиторов, по мнению подателя жалобы, влечет неоправданные расходы. Ссылается на то, что о решении проводить собрания кредиторов один раз в месяц ответчику не было известно. Указывает на неправомерность определения Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2015 года по делу N А05-21700/2009, которым признаны незаконными действия Зубкова С.И., выразившиеся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и в получении денежных средств в нарушение очередности. Считает неправомерным вывод управления о том, что конкурсный управляющий вправе был получать вознаграждение с 27.06.2014, поскольку резолютивная часть определения об утверждении ответчика конкурсным управляющим, вынесена 24.06.2015. Указывает на то, что процедура банкротства финансируется за счет арбитражного управляющего из его личных денежных средств.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2010 года по делу N А05-21700/2009 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Онежское" "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП ГУ "ЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица открыто конкурсное производство.

Определением суда Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Зубков Сергей Иванович.

В ходе изучения материалов дела N А05-21700/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника управлением непосредственно обнаружены данные, указывающие, по мнению заявителя, на нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Выявленные нарушения выразились в следующем:

- нарушена очередность платежей, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ;

- не исполнена обязанность по периодичности проведения собраний кредиторов с включением в повестку дня отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

В связи с выявленными нарушениями требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 23.06.2015 N 00132915 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зубкова С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанной статьи Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а так же иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В данном случае протоколом собрания кредиторов МУП ГУ "ЖКХ" от 30.09.2013 определена иная периодичность проведения последующих собраний кредиторов должника, а именно не реже одного раза в месяц (листы дела 31-32).

Довод подателя жалобы о том, что проведение собрания кредиторов чаще чем один раз в три месяца влечет неоправданные расходы и возможно только при чрезвычайных обстоятельствах, не основан на действующем законодательстве, предполагающем установление периодичности проведения собрания кредиторов самими кредиторами, в том числе чаще чем один раз в три месяца.

Следовательно, с учетом установленной собранием кредиторов должника периодичности проведения собраний и даты утверждения Зубкова С.И. конкурсным управляющим должника (27.06.2014) все последующие собрания кредиторов с включением в повестку дня отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства должны были быть проведены конкурсным управляющим 27.07.2014, 27.08.2014, 27.09.2014, 27.10.2014, 27.11.2014, 27.12.2014, 27.01.2015, 27.02.2015, 27.03.2013, 27.04.2015, 27.05.2015.

Между тем административным органом в ходе проверки установлено, что арбитражный управляющий в период своей деятельности провел только одно собрание кредиторов с включением в повестку дня отчета конкурсного управляющего, которое состоялось 20.03.2015.

Довод ответчика о том, что отчетность регулярно предоставлялась уполномоченному органу по электронной почте, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен представляться конкурсным управляющим именно собранию кредиторов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается также на то, что о решении проводить собрания кредиторов один раз в месяц ответчику не было известно по причине не передачи прежним конкурсным управляющим всей документации должника.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку приняв на себя полномочия по руководству должником, у арбитражного управляющего не было препятствий в ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в которых в том числе содержится копия протокола собрания кредиторов от 30.09.2013.

Ссылка ответчика на то, что данный протокол не представлен в материалы настоящего дела, в связи с этим не был исследован судом первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит имеющимся материалам дела документам (листы дела 31-32).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил периодичность проведения собраний кредиторов МУП ГУ "ЖКХ".

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в предыдущем абзаце;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Управлением в ходе проверки установлено, что арбитражный управляющий в период с 21.07.2014 по 17.10.2014 выплатил себе вознаграждение в общей сумме 120 000 руб., а по состоянию на 27.10.2014 арбитражным управляющим произведено перечисление себе в качестве вознаграждения еще 2205 руб. 99 коп.

Следовательно, общая сумма, выплаченная арбитражным управляющим себе денежного вознаграждения, за период с 21.07.2014 по 27.10.2014 составила 122 205 руб. 99 коп.

Как верно указал административный орган, учитывая, что арбитражный управляющий был утвержден конкурсным управляющим должника 27.06.2014, то по истечении 4 месяцев, а именно к дате 27.10.2014, он был вправе получить денежное вознаграждение в размере 120 000 руб. из расчета 30 000 руб. в месяц и не ранее указанной даты - 27.10.2014. Вознаграждение в сумме 2205 руб. 99 коп., относящееся к ноябрю 2014 года арбитражный управляющий мог получить не ранее 27.11.2014.

Вместе с тем как установлено в ходе проверки, денежное вознаграждение в размере 120 000 руб. получено арбитражным управляющим 17.10.2014, то есть в виде аванса, что является нарушением очередности платежей, установленной в статье 134 Закона N 127-ФЗ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вывод управления о том, что конкурсный управляющий вправе был получить вознаграждение с 27.06.2014 неправомерным, поскольку резолютивная часть определения об утверждении ответчика конкурсным управляющим должника, вынесена 24.06.2015.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку в силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия определения считается дата изготовления определения в полном объеме. В данном случае указанное выше определение изготовлено в полном объеме 27.06.2014. Следовательно, именно с 27.06.2015 ответчик утвержден конкурсным управляющим должника.

Кроме того, управлением установлено, что в период времени, когда арбитражный управляющий выплатил себе авансом вознаграждение за октябрь 2014 года и часть вознаграждения за ноябрь 2014 года, у должника имелась текущая задолженность по заработной плате за май-июнь 2014 года перед главным бухгалтером Ворониной Е.В.

Однако при наличии указанной задолженности по заработной плате перед работником должника арбитражным управляющим были совершены платежи в пользу кредиторов, относящихся к третьей очереди - Управления Пенсионного фонда и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, что также является нарушением требованием статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что процедура банкротства финансируется за счет арбитражного управляющего из его личных денежных средств; сумма затрат составляет 58 047 руб. 54 коп., а долг по вознаграждению перед конкурсным управляющим составляет 270 000 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы, поскольку они документально не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается протоколом от 23.06.2015 N 00132915 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности.

Кроме того, в деле N А05-21700/2009 имеются доказательства нарушения арбитражным управляющим требований, установленных статьей 134 и пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ по рассматриваемым в настоящем деле эпизодам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, определениями Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2015 года и от 03 июня 2015 года по делу N А05-21700/2009 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП ГУ "ЖКХ" Зубкова С.И., выразившиеся в получении денежных средств в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности соответственно.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность определения Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2015 года по делу N А05-21700/2009.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы, поскольку они направлены на преодоление юридической силы вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2015 года по делу N А05-21700/2009, и на переоценку обстоятельств установленных данным определением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим правовых оснований для переоценки обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы, в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Зубков С.И., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, исполнял возложенные на него обязанности ненадлежащим образом, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях является обоснованным вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Размер штрафа применен арбитражному управляющему в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2015 года по делу N А05-7198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зубкова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько