Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-42228/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-122121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-122121/2015, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-886)

по заявлению: Центрального Банка Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, заявленные требования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) о привлечении ООО СК "ВТБ Страхование" (Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., удовлетворены.

При этом суд указал, что наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, и если даже предположить, что обществом действительно совершено административное правонарушение, заявитель просит признать допущенное нарушение малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, при рассмотрении обращения гражданина Гайнуллина Р.Р. от 24.02.2015 вх. N ОЭ-16442 административным органом было выявлено нарушение ответчиком требований пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), выразившееся в несоблюдении сроков осуществления страховой выплаты.

По факту нарушения страховщиком срока рассмотрения заявления Гайнуллина Р.Р. заявителем в отношении Общества был составлен протокол от 18.06.2015 N АП-ПР-59-2-1-15/653 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Рассмотрев спор повторно, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Материалами дела установлено, что между ООО "Люксор" (далее - Страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - Страховщик) 01.05.2014 заключен договор страхования автотранспортного средства и выдан страховой полис N К07802-0085155 (далее - Договор страхования, Полис страхования).

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Страховщика от 12.09.2013 N 275-од (далее - Правила страхования).

24.07.2014 Заявитель обратился к Страховщику с заявлением N 24712/14 о событии, имеющем признаки страхового случая в связи с повреждением застрахованного транспортного средства (далее - ТС), произошедшем 24.07.2014 в результате противоправных действий третьих лиц. Документы компетентных органов, обязательные для представления Страховщику в соответствии с пунктом 10.2.13.7 Правил страхования Заявителем не представлены.

24.07.2014 Страховщиком произведен осмотр ТС и составлен Акт осмотра ТС N 24712/04.

21.01.2014 Заявитель обратился к Страховщику с заявлением об отказе в ремонте ТС на станции технического обслуживания автомобиля (далее - СТОА), предложенной Страховщиком и просьбой осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления на указанные им реквизиты в связи с продажей ТС (копия договора купли-продажи прилагалась).

21.01.2015 Заявитель обратился к Страховщику с заявлением о возмещении 468 985,00 рублей на приобретение автозапчастей для ремонта поврежденного ТС по договору N 08/09/2014 от 08.09.2014 с ООО"АвтоШоп" (с приложением подтверждающих документов) и перечислении суммы страхового возмещения на указанным им в заявлении реквизиты.

22.01.2015 Заявителем представлены Страховщику документы компетентных органов по факту обнаружения 24.07.2014 повреждений ТС, в том числе: талон-уведомление N 2110; справка; постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к своему производству от 24.07.2014; постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 24.09.2014; постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 27.09.2014, которое не было заверено представителем органа, выдавшего документ; постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 27.09.2014.

28.01.2015 Страховщик письмом N 039/УУ направил Заявителю уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления N 24712/04 от 24.07.2014 на основании пунктов 10.4.5, 10.4.6, 10.4.9 Правил страхования. 12.02.2015 Страховщик письмом N 067/УУ направил запрос в ОРПТО ОП N 7 СУ УМВД РФ по г. Уфа Республики Башкортостан с просьбой выдать заверенную надлежащим образом копию постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 27.09.2014 по уголовному делу N 4081526.

04.03.2015 Страховщиком подготовлена ремонт-калькуляция N 24712/14, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 415 092,00 рублей.

Страховщиком утвержден страховой акт от 17.03.2015 N 026698/14/01 /0/S1 о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 415 092,00 рублей на указанные Заявителем реквизиты и выплачено страховое возмещение, что подтверждается копией платежного поручения N 61321 от 25.03.2015.

По информации Страховщика по состоянию на 19.03.2015 ответ на запрос от 12.02.2015 N 067/УУ в его адрес не поступил. Вместе с тем, Страховщиком принято решение о признании события страховым на основании имеющихся в распоряжении Страховщика документов.

В соответствии с пунктом 11.7.8.4.1 Правил страхования для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" в результате противоправных действий третьих лиц Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предъявить подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия, а именно: документ, подтверждающий факт и время обращения Страхователя в правоохранительный орган по факту страхового события, процессуальное решение (постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела); справку правоохранительного органа установленного образца с перечнем повреждений объекта страхования.

В соответствии с пунктом 11.11 Правил страхования выплата страхового возмещения производится Страховщиком после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами страхования, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней при наступлении событий по риску "Ущерб".

22.01.2015 Заявителем представлены все перечисленные в пункте 11.7.8.4.1 Правил документы, необходимые Страховщику для принятия решения, в том числе постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 27.09.2014, копия которого заверена должностным лицом выдавшего его органа.

Следовательно, срок принятия решения и выплаты страхового возмещения истек 12.02.2015.

В рассматриваемом случае, Страховщик на 26 рабочих дней нарушил срок принятия решения и выплаты страхового возмещения Заявителю, установленный пунктом 11.11 Правил страхования.

Изложенное свидетельствует о нарушении Обществом пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и, как следствие, о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, Обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения лицензионных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества об обратном, в связи с отсутствием специального нормативного правового акта, устанавливающего четкий и полный перечень лицензионных требований для осуществления страховой деятельности, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим законом порядке.

Таким образом, страховая деятельность подлежит обязательному лицензированию. При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. На отношения в сфере страховой деятельности не распространяется действие Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Лицензионные требования (условия) для осуществления страховой деятельности установлены Законом N 4015-1, пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное лицензионное требование (условие) является общим независимо от вида страхования.

Кроме того, в соответствии со страховым законодательством субъекты страхового дела обязаны осуществлять свою деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2 и 10 статьи 32 Закона N 4015-1. Условия, установленные для выдачи лицензии, являются специальными лицензионными требованиями (условиями) для субъектов страхового дела, в зависимости от конкретного вида страхования. Одним из таких условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 32 Закона N 4015-1, является предоставление соискателем лицензии в орган страхового надзора правил страхования.

Из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) субъекты страхового дела обязаны соблюдать как требования страхового законодательства, так и условия, установленные для выдачи лицензии, в том числе правила соответствующего вида страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Ссылка Общества на малозначительность правонарушения отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что административное наказание в виде штрафа назначено Обществу в минимальном размере санкции нормы ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционной

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-122121/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин