Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 13АП-21010/15

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 г.

Дело N А56-6951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Паластрова И.С. по доверенности от 09.07.2015

от ответчика: Колпаковой Ю.М. по доверенности от 05.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21010/2015) ЗАО "Центр безопасности "Охрана Помещений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-6951/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения детский оздоровительно-образовательный туристский центр Санкт-Петербурга "Балтийский берег"

к ЗАО "Центр безопасности "Охрана Помещений"

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение детский оздоровительно-образовательный туристский центр Санкт-Петербурга "Балтийский берег" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества "Центр безопасности "Охрана Помещений" (далее по тексту - ответчик) неосновательного обогащения в размере 3125373,79 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 17.06.215 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец использует административное нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 49, литера А на праве оперативного управления, часть указанного выше здания (помещения 1-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н) используются ЗАО "ЦБ "Охрана помещений".

Фактически понесенные истцом расходы, направленные на обеспечение содержания здания не были компенсированы ответчиком, что и явилось основанием для обращения в арбитражном суде с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на содержание здания, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу неосновательно приобретенного либо доказательств самостоятельного несения таких расходов.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и были правомерно отклонены как не основанные на нормах права и противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование довода о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица - собственника помещений ответчиком не приведено обоснований относительно того каким образом решение по настоящему делу повлияет на его права и обязанности (статья 51 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он не является собственником спорных помещений признаны апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами N А56-12477/2008 и N А56-4168/2015 установлено, что ответчик является добросовестным приобретателем помещений в спорном здании, и предъявляет иски в защиту своего владения (например, дело N А56-4168/2015). В этой связи к отношениям сторон судом правильно применены по аналогии нормы статьи 249 ГК РФ.

Нельзя признать обоснованными и доводы ответчика о том, что истец отключил систему водоснабжения помещений ответчика, что явилось предметом встречного иска по делу А56-4168/2015, поскольку из решения по делу А56-4168/2015 следует, что ограничение водоснабжения помещений ответчика подтверждается актом от 13.01.2015 N 92-2/1-61-280. Доказательств ограничения водоснабжения в спорный период ответчиком в нарушение положений статьи 49 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое выполнение работ по ремонту крыши и их стоимость, оспариваемые ответчиком, подтверждены представленными в материалы дела документами. Ответчиком в нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о необоснованности данных расходов.

Доводы ответчика о необоснованности расходов на услуги Брандпост мониторинга также были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Необходимость соблюдения требований пожарной безопасности предусмотрена действующим законодательством о пожарной безопасности включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, как и законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Ответчиком не представлены доказательства того, что выполненные работы совершены с нарушением действующего законодательства, не представлены и доказательства того, что выполнение таких работ не было предусмотрено в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-6951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова