Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 13АП-22175/15 (ключевые темы: окончание срока - взыскание неустойки - оставление без движения - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 13АП-22175/15

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 г.

Дело N А56-36462/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИМО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-36462/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ГЕОИЗОЛ"

к ООО "ИМО"

о взыскании неустойки

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИМО" (далее - ООО "ИМО", ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-36462/2015.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ИМО" в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий ее направление или вручение истцу - ООО "ГЕОИЗОЛ".

Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2015 жалоба ООО "ИМО" оставлена без движения на срок до 12.10.2015.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 11.09.2015 направлена ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу (196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, корп. А, оф. 516Б).

Копия определения суда от 11.09.2015 не вручена адресату и возвращена в апелляционный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ООО "ИМО" надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не исполнено, необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от ООО "ИМО" в суд апелляционной инстанции не поступили.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22175/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Будылева