Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 08АП-10028/15

город Омск

13 октября 2015 г.

Дело N А75-4229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10028/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в городе Югорске и Советском районе (далее - Отдел в г. Югорске и Советской районе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Отдел, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу N А75-4229/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Лятифова Аяза Надир оглы, ОГРНИП 304862233800020, ИНН 862200879618 (далее - предприниматель, заявитель)

к Отделу в г. Югорске и Советской районе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Югорской межрайонной прокуратуры,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Лятифов Аяз Надир оглы обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в городе Югорске и Советском районе о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2015 N 12, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Югорская межрайонная прокуратура (далее - прокуратура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 требование предпринимателя удовлетворено, постановление от 11.03.2015 N 12 признано незаконным и отменено полностью.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что законом и таможенным регламентом не установлена обязанность продавца хранить сертификаты соответствия на продукцию непосредственно в каждой торговой точке, поэтому отсутствие у предпринимателя на момент проверки документов на грейпфруты, бананы, мандарины, апельсины, подтверждающих их качество и безопасность, не образует событие вменяемого заявителю правонарушения. Суд первой инстанции отметил, что сертификат соответствия перечисленных продуктов предоставлен предпринимателем в ходе судебного разбирательства, поэтому в действиях (бездействии) заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в действиях предпринимателя имеется событие вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки соответствующие документы, подтверждающие безопасность проверяемых продуктов, отсутствовали, а также на том, что данный факт по существу заявителем не оспорен. По мнению административного органа, представление сертификатов соответствия только в судебном заседании не отменяет факт наличия события правонарушения в момент проведения проверки.

Кроме того, Отдел указывает, что предпринимателем нарушены не только требования законодательства о техническом регулировании, но и положения Правил продажи отдельных видов товаров.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Административный орган до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Югорской межрайонной прокуратурой в период с 10.02.2015 по 16.02.2015 проведена проверка соблюдения законодательства о ценообразовании в магазине "Каспий" в г. Югорске, расположенном по адресу: ул. Садовая, д. 42 "Б", и принадлежащем индивидуальному предпринимателю Лятифову Аяз Надир оглы.

В ходе проверки установлено, что предприниматель допустил реализацию продуктов без документов, подтверждающих качество таких продуктов, а именно: не представил пакет документов, подтверждающих качество и безопасность находящихся на реализации грейпфрутов (Израиль), бананов (Эквадор, урожай 2015 года), мандаринов (Турция, урожай 2015 года), апельсинов (Турция, урожай 2015 года).

По факту выявления указанного выше нарушения заместителем Югорского межрайонного прокурора вынесено постановление от 16.02.2015 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении (т.1 л.д.36-38).

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ указанное постановление передано для рассмотрения по существу в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре (т.1 л.д.35).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Отделом в г. Югорске и Советской районе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре вынесено постановление от 11.03.2015 N 12, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.8).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом незаконно, индивидуальный предприниматель Лятифов Аяз Надир оглы обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

27.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Лятифов Аяз Надир оглы осуществляет розничную продажу фруктов непосредственному потребителю через объекты розничной торговли (магазин "Каспий" в г. Югорске по адресу: ул. Садовая, д. 42 "Б"), то есть является продавцом пищевой продукции и лицом, ответственным за соблюдение правил и норм технических регламентов.

При этом из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2015 N 12 усматривается, что в вину предпринимателю вменяется нарушение требований статьи 20 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 7.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившееся в отсутствии на момент проверки документов на грейпфруты (Израиль), бананы (Эквадор, урожай 2015 года), мандарины (Турция, урожай 2015 года), апельсины (Турция, урожай 2015 года), подтверждающих их качество и безопасность.

Так, согласно статьям 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнить требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологичесих требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 022/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011) установлены объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, правила идентификации объектов технического регулирования, формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Согласно статье 20 TP ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции данному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Так, пунктом 7.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением государственного санитарного врача от 07.09.2001 N 23, предусмотрено, что в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предпринимателем был представлен сертификат соответствия N 5274343, подтверждающий, в том числе, безопасность и качество перечисленных выше продуктов (т.1 л.д.21).

Иными словами, предпринимателем представлено надлежащее доказательство, подтверждающее соблюдение требований статьи 20 TP ТС 021/2011 и пункта 7.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в отношении обозначенных в оспариваемом постановлении фруктов, находящихся на реализации в магазине "Каспий" в г. Югорске.

При этом доводы административного органа о том, что соответствующие документы отсутствовали в месте проведения проверки на момент её проведения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о нарушении предпринимателем требований технических регламентов, поскольку ни Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ни TP ТС 021/2011, ни Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01 не установлена обязанность продавца хранить сертификаты соответствия на продукцию непосредственно в месте расположения каждого объекта торговли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что предпринимателем нарушены требования пункта 12 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров", предусматривающего обязанность продавца по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, поскольку указание на нарушение заявителем соответствующих требований обозначенного нормативного правового акта отсутствует как в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.03.2015 N 12, так и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2015.

Так, объективная сторона правонарушения, вменяемого в вину предпринимателю, одинаково сформулирована и Югорской межрайонной прокуратурой (на этапе возбуждения дела об административном правонарушении), и Отделом в г. Югорске и Советской районе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре (на этапе рассмотрения дела об административном правонарушении), как нарушение требований законодательства о техническом регулировании, а именно: требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 20 TP ТС 021/2011 и пункта 7.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 (т.1 л.д.29, 36-37). При этом ссылки на нарушение индивидуальным предпринимателем Лятифовым А.Н.о. положений Правил продажи отдельных видов товаров в указанных выше процессуальных документах о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая процитированные нормы действующего законодательства, изложенные выше факты и то, что у предпринимателя имеются документы, подтверждающие безопасность и качество продукции, проверенной административным органом и указанной в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем опровергнуто наличие события правонарушения, описанного в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, и о том, что в настоящем случае действия предпринимателя, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не могут быть квалифицированы как нарушение требований законодательства о техническом регулировании, поскольку соответствующая обязанность продавца, указанная в постановлении от 11.03.2015 N 12, таким законодательством не предусмотрена.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку недоказанность события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2015 N 12.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, повторяют позицию, изложенную административным органом в оспариваемом постановлении, и направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств спора, в связи с чем, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой заявителем части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу N А75-4229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков