Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-43370/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-34446/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года,

принятое судьей Е.Ю. Филиной (шифр судьи 142-272),

по делу N А40-34446/15

по иску ИП Головко Артема Дмитриевича (ОГРНИП 311774620300055)

к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (ОГРН 1087746254606)

о взыскании задолженности в размере 9 637 945 руб. 87 коп., неустойки в размере 3 913 856 руб. 40 коп., задолженности внесенной за счет исполнения договора обеспечения в размере 6 571 036 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Большунов С.Б. по доверенности от 13.04.2015,

от ответчика: Азарова Д.А. по доверенности от 09.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головко Артем Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" о взыскании суммы долга в размере 9.637.945 руб. 87 коп., неустойки в размере 3.913.856 руб. 40 коп., а также задолженности по внесенной за счет исполнения договора обеспечения в размере 6.571.036 руб. 30 коп.

Решением от 10 августа 2015 года по делу N А40-34446/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор уступки прав требования недействителен, поскольку в данном договоре отсутствуют сведения о цене договора, а также условия, свидетельствующие о его возмездности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-34446/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (заказчик) и ЗАО "ТСО "ТРУД" (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.12.2012 г. N 0373200032212000125_48928 на эксплуатацию пункта заправки жидких ПГР и базы хранения твердых ПГР, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по эксплуатации пункта заправки жидких ПГР и базы хранения твердых ПГР (по адресам: ул. Поляны, д.16, ул. Азовская, д. 17) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к настоящему контракту, являющимися его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1. государственного контракта цена настоящего контракта составляет 19.603.588 руб. 55 коп., в том числе НДС 18%, в размере 2.990.377 руб. 91 коп.

Цена контракта, в соответствии с п. 2.2 контракта, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с п. 2.5. государственного контракта заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств в размере фактически выполненных работ (с учетом сумм примененных штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта) на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 14 настоящего контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта акта сдачи-приемки работ формы КС-2, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату, при наличии соответствующего бюджетного финансирования.

Пунктом 2.6. государственного контракта предусмотрено, что оплата за последний месяц каждого квартала производится заказчиком по факту выполненных работ на основании выставленных до 20 числа отчетного периода актов выполненных работ, счетов-фактур и счетов на оплату. Оплата за работы, выполненные в период с 20 числа последнего месяца квартала до окончания текущего отчетного периода может быть произведена авансом на основании выставленного подрядчиком счета, при этом подрядчик гарантирует выполнение работ за предоплаченный период в полном объеме. По окончании выполнения работ подрядчик обязуется предоставить заказчику акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру за предоплаченный период.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТСО "ТРУД" за период с января по декабрь 2014 года, включительно, выполнило для ответчика обусловленные государственным контрактом работы на общую сумму 9.637.945 руб. 87 коп., что подтверждается актами о приеме выполненных работ N 1/хр-3 от 31.01.2014 г., N 2/хр-3 от 28.02.2014 г., N 3/хр-3 от 31.03.2014 г., N 4/хр-3 от 15.04.2014 г., N 11/хр-3 от 30.11.2014 г., N 12/хр-3 от 31.12.2014 г. и счетами N 82 от 31.01.2014 г., N 83 от 28.02.2014 г., N 84 от 31.03.2014 г., N 85 от 15.04.2014 г., N 86 от 30.11.2014 г., N 87 от 31.12.2014 г., копии которых имеются в материалах дела.

Указанные акты о приеме выполненных работ и счета, а также счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат были переданы ЗАО "ТСО "ТРУД" ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 14.01.2015 г. б/н. с отметкой ответчика в принятии указанных документов.

В соответствии с п. 4.3. государственного контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В свою очередь, ответчик письмом N 17 от 27.01.2015 г. сообщил ЗАО "ТСО "ТРУД", что по государственному контракту от 24.12.2012 г. N 0373200032212000125_48928 ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" не является заказчиком выполнения работ, поскольку в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28.08.2013 г. N 7636 "О дальнейшем использовании движимого имущества ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" базы хранения противогололедных реагентов переданы из оперативного управления ответчика в ГБУ "Автомобильные дороги".

Вместе с тем, соглашение о расторжении государственного контракта от 24.12.2012 г. N 0373200032212000125_48928 или соглашение об изменении одной из его сторон между ЗАО "ТСО "ТРУД" и ответчиком заключено не было. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4.7 договора, в случае отсутствия у ответчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, ответчик принимает выполненные работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту.

Как правильно установил суд первой инстанции, получив письмо ЗАО "ТСО "ТРУД" N 17 от 27.01.2015 г., ответчик к приемке работ не приступил, акты не подписал, оплату работ не произвел, мотивированных возражений по объему, цене и качеству выполненных работ в установленный государственным контрактом срок не представил, в связи с чем, суд признает акты о приеме выполненных работ N 1/хр-3 от 31.01.2014 г., N 2/хр-3 от 28.02.2014 г., N 3/хр-3 от 31.03.2014 г., N 4/хр-3 от 15.04.2014 г., N 11/хр-3 от 30.11.2014 г., N 12/хр-3 от 31.12.2014 г. надлежащими доказательствами исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту, а работы принятыми ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ТСО "ТРУД" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Головко Артемом Дмитриевичем (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 17.02.2015 г. N 3-ц, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности по государственному контракту N 0373200032212000125_48928 на эксплуатацию пункта заправки жидких ПГР и базы хранения твердых ПГР от 24.12.2012 г., а именно: 9 637 945 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 3 913 856 руб. 40 коп. неустойки, 6 571 036 руб. 30 коп. внесенного в счет исполнения договора обеспечения.

Материалами дела подтверждено, что Ответчик уведомлен о заключении договора об уступке права требования (цессии) от 17.02.2015 г. N 3-ц, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением об уступке права требования от 25.02.2015 г. б/н.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9.637.945 руб. 87 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 7.2. государственного контракта заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора, за период с 20.01.2015 г. по 20.05.2015 г. в размере 3 913 856 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТСО "ТРУД" внесло, как указано в п. 12.1 контракта, ответчику обеспечение исполнения контракта в размере 6.571.036 руб. 30 коп., срок действия которого согласно п. 12.1 государственного контракта устанавливается с учетом срока исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту и оканчивается не ранее 31.12.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 12 контракта денежные средства внесены с целью обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ТСО "ТРУД" по выполнению принятых на себя в соответствии с контрактом обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 11.1 контракта срок его действия установлен со дня его подписания до 31.12.2014.

Согласно п. 11.2 контракта, обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, указанного в п. 11.1 контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Поскольку, ЗАО "ТСО "ТРУД" исполнило обязательства по контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок действия обеспечения в соответствии со ст.ст. 425, 431 ГК РФ, п. 12.1 контракта истек 01.01.2015.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая факт прекращения действия обеспечения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 6.571.036 руб. 30 коп., в силу статей 1102, 1103 ГК РФ, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 9.637.945 руб. 87 коп. долга, 3.913.856 руб. 40 коп. неустойки, 6.571.036 руб. 30 коп. задолженности по внесенному за счет исполнения договора обеспечению являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора уступки прав требования в связи с отсутствием условия о цене договора, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения судами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор об уступке права требования, заключенный между коммерческими организациями, квалифицируется как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в договоре уступки права требования от 17.02.2015 г. N 3-ц не выражено, следовательно, договор является возмездным.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-34446/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-34446/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова