Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-42108/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-44008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-44008/2015, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-343)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

третье лицо - ООО "Ваш экспедитор"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя - Олейник О.В. по дов. от 01.08.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Зетта страхование" (далее - ответчик) 430 178,13 руб. страхового возмещения за утраченный товар.

Решением от 22.07.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что приговором суда установлено лицо, совершившее хищение товара на сумму 67354 руб., а не 430 178,13 руб. как заявлено истцом.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на тот факт, что приговором суда установлен факт хищения только обнаруженных вещей; истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении товара на полную сумму.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2012 г. между сторонами был заключен Генеральный договор N ГРУ-0001366223 страхования грузов (далее по тексту - Договор страхования).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1.1. Договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату) (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ущерб Страхователю, причиненный вследствие этого случая.

Согласно п. 4.1. п. 4.5.. п. 5.1. Договора страхования действие настоящего Договора распространяется на каждую перевозку грузов, о которой было заявлено Страховщику в письменном виде - "Извещении о перевозке грузов". Страховщик обязан по требованию Страхователя выдавать по отдельным перевозкам Полисы страхования грузов. Каждая перевозка грузов считается застрахованной на условиях: "С ответственностью за все риски".

11 сентября 2012 г. между ООО "Ваш Экспедитор" (Исполнитель) и истцом (Заказчик) заключен договора N 25/12 на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя доставку и полную материальную ответственность вверенного ему Заказчиком груза в пункт назначения по адресу: г. Томск, пр. Мира. 76 и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу.

29 января 2013 года во исполнение п. 4.1. п. 4.5. Договора страхования было оформлено Извещение о перевозке грузов N ГРУ-0001366223-25, Полис страхования грузов N ГРУ-0001366223-25 от 29 января 2013 года.

ООО "Ваш Экспедитор" выполнял перевозку груза по маршруту г. Москва г. Омск. 29 января 2013 года перевозчиком от поставщика был получен груз согласно:

* товарных накладных 03663/01/РНК от 29.01.2013 года, 03664/02/РНК от.01.2013 года. 03310/01/РЫК от 29.01.2013 года. 03679/01/РНК от 29.01.2013 года;

* транспортных накладных 03663/01/ТТН от 29.01.2013 года, 03664/02/ТТН от.01.2013 года. 03310/01/ТТН от 29.01.2013 года, 03679/01/ТТН от 29.01.2013 года;

* товарно-транспортных накладных 03663/01/ТТН от 29.01.2013 года, 03664/02/ТТН 29.01.2013 года, 03310/01/ТТН от 29.01.2013 года. 03679/01/ТТН от 29.01.2013 года.

В результате ДТП, имевшего место 29.01.2013 года в 18 часов 30 минут на 150 км деральной трассы М7 "Москва-Уфа", часть перевозимого груза, застрахованного согласно полису N ГРУ-0001366223-25 от 29.01.2013 г., была повреждена, а часть груза в количестве 44 единицы общей стоимостью 441 375 рублей 71 копейка была похищена.

В соответствии с п. 12.1.13., п. 12.1.14, п. 12.2.3., п. 12.2.4. Договора страхования при требовании страхового возмещения Страхователь обязан направить Страховщику письменное Заявление о возмещении ущерба с приложением документов, доказывающих имущественный интерес в застрахованном грузе; наличие страхового случая: размер своей претензии по убытку. Кроме предоставления документов, указанных в п. 12.1.14. в каждом конкретном случае Страховщик имеет право требовать представления иных документов, необходимых для установления ясной картины происшествия, его причин, а так же характера и объема проведения спасательных работ, сопутствующих мероприятий, дополнительных расходов по спасению, хранению, переупаковке, восстановлению и т.д.

В случае признания события страховым случаем в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причины страхового случая и размер убытков в результате его наступления составить страховой акт. При отказе произвести выплату страхового возмещения в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения всех необходимых документов направить страхователю письменное уведомление об отказе с мотивированным обоснованием причины.

ООО "Развитие" руководствуясь п. 12.1.13., п. 12.1.14. Договора страхования направило в ООО СК "Цюрих" заявление о произошедшем убытке и страховой выплате и все необходимые документы.

ООО СК "Цюрих" по результатам рассмотрения представленных документов был составлен страховой акт, в соответствии с которым ООО СК "Цюрих" признало факт наступления страхового случая в части ущерба, причиненного поврежденному грузу, загрязненному грузу, а также уничтоженному грузу. В части утраты/кражи груза бытовой техники ООО СК "Цюрих" сделало вывод о что, что ответственность ООО СК "Цюрих" не наступила, поскольку не представлены документы из компетентных органов по факту утраты/кражи застрахованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Истец обратился с заявлением в Отдел полиции N 2 УМВД России по г. Томску о хищении товара на общую сумму 441 375 руб. 71 коп. (т. 2 л.д. 56).

По факту хищения указанного груза, постановлением от 24.04.2013 возбуждено уголовное дело N 38293 в отношении Мустяцэ А.В.

06.11.2014 Суздальским районным судом Владимирской области по вышеуказанному уголовному делу вынесен приговор, в соответствии с которым доказан факт хищения имущества истца на сумму 67 354 руб.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт хищения имущества в большем размере.

Обнаруженная у осужденного лица часть груза не свидетельствует об отсутствии иного количества перевозимого груза, застрахованного истцом у ответчика. Наличие груза подтверждено представленными в материалы дела товаросопроводительными документами.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-44008/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" 430 178 (четыреста тридцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. 13 коп. страхового возмещения, государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 11 604 (одиннадцать тысяч шестьсот четыре) руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи ) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев