Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 14АП-7676/15

г. Вологда

14 октября 2015 г.

Дело N А44-4205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от истца Павлова Н.В. по доверенности от 31.12.2014 N 12/31-9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2015 года по делу N А44-4205/2015 (судья Богаева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (ОГРН 1055301900785; ИНН 5321105491; 173001, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 21: далее - ООО "Новкоммунсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639; ИНН 5301003692; 175000, Новгородская область, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее - ООО "ТК Новгородская, компания) о взыскании убытков в сумме 667 967 руб. 27 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (далее - предприятие, МУП "Новгородский водоканал").

Решением суда от 04 августа 2015 года с компании в пользу общества взыскано 667 304 руб. 45 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с компании взыскано 16 342 руб. 76 коп. государственной пошлины, с общества - 16 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что прибор учета холодной воды не входит в перечень объектов обслуживания компанией. Указывает, что объем холодной воды, предъявленный к оплате после 1 января 2014 года, не может быть взыскан с ответчика, поскольку заключенный между сторонами договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Компания и предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Новкоммунсервис" (заказчик) и ООО "ТК Новгородская" (обслуживающая организация) 01.06.2013 заключен договор N 182/2013/40 на выполнение работ по эксплуатации, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту тепловых сетей, зданий, сооружений и оборудования котельных (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а обслуживающая организация выполняет по заданию заказчика работы по эксплуатации, в том числе по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельных с оборудованием, инженерными сетями, в том числе тепловыми сетями отопления и горячего водоснабжения от котельных, принадлежащих заказчику в соответствии с приложением 1 к настоящему договору (далее - объект) в объеме, предусмотренном настоящим договором.

Согласно приложению 1 к договору ответчику была передана в эксплуатацию котельная N 16 по адресу: Новгородский район, деревня Григорово.

МУП "Новгородский водоканал" 23.10.2013 проведена проверка технического состояния водопроводно-канализационных сетей в котельной N 16.

В результате проверки технического состояния водопроводно-канализационных сетей, сооружений и устройств котельной было обнаружено нарушение целостности пломбы на водомере, о чем в присутствии Михеева А.Ф. составлен акт, при этом представитель Михеев А.Ф. отказался от его подписания.

На основании акта от 23.10.2013 предприятие произвело расчет объема израсходованной воды, исходя из пропускной способности водопроводного ввода.

Поскольку обязательства по поставке холодной воды возникли между МУП "Новгородский водоканал" и ООО "Новкоммунсервис" на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.01.2010 N 2511, предприятие выставило обществу счет от 18.12.2013 N 17746 на оплату потребленной воды на сумму 1 732 356 руб. 61 коп.

Впоследствии предприятие в рамках рассмотрения дела А44-120/2014 неоднократно уточняло начисленную сумму за период с 22.12.2013 по 23.01.2014, которая, в итоге, составила 1 002 954 руб. 40 коп.

Обществом за период с 22.12.2013 по 23.01.2014 было оплачено по средним показаниям прибора учета 97 024 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2014 года по делу А44-120/2014 оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 года с ООО "Новкоммунсервис" в пользу МУП "Новгородский водоканал взыскана задолженность за водоснабжение в размере 705 930 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 16 456 руб. 31 коп.

Истец полностью оплатил предприятию взысканную по решению суда задолженность.

В связи с этим общество 19.12.2014 вручило компании претензию от 16.12.2014 N 1935 о возмещении убытков в размере 650 848 руб. 14 коп.

ООО "ТК Новгородская" отказалось от возмещения убытков, изложив мотивы отказа в письме от 03.02.2015

Отказ ООО "ТК Новгородская" от возмещения убытков в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО "Новкоммунсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В качестве основания взыскания убытков истец указывает на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору от 01.06.2013 N 182/2013/40 на выполнение работ по эксплуатации, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту тепловых сетей, зданий, сооружений и оборудования котельной, а именно, пункта 2.18 договора о несвоевременной предоставлении информации о срыве пломбы на приборе учета.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Подпунктом "в" пункта 49 Правил N 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Согласно пункту 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 в расчетах за холодное водоснабжение и водоотведение метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета. До истечения 60 дней расчет осуществляется по средним показаниям прибора учета.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что на приборе учета холодной воды отсутствовала пломба МУП "Новгородский водоканал", что было обнаружено 23.10.2013 и отражено в акте проверки, составленном предприятием.

По условиям пункта 1.1 договора от 01.06.2013 N 182/2013 на выполнение работ по эксплуатации, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту тепловых сетей, зданий и сооружение и оборудования котельных обслуживающая организация приняла на себя обязательства по заданию заказчика выполнять работы по эксплуатации, в том числе по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельных с оборудованием, инженерными сетями.

Согласно приложению 1 к договору на обслуживание ответчику была передана котельная N 16 в деревне Григорово Новгородского района, которая в соответствии с пунктом 1.1 договора включает в себя оборудование и сети.

На основании пункта 2.18 договора обслуживающая организация обязуется своевременно предоставлять заказчику информацию о необходимости ремонта, проверки и замены приборов КИП и А объекта, узлов учета энергоресурсов (водомеров, электросчетчиков, теплосчетчиков).

О выходе прибора учета из строя ответчик узнал 23.10.2013, в момент проведения проверки приборов учета предприятием.

Однако в нарушении названных условий договора ответчик о факте проверки и выявленной неисправности прибора учета заказчику в разумный срок не сообщил.

В связи с этим о выходе из строя прибора учета истец узнал из выставленного МУП "Новгородский водоканал" счета на оплату холодной воды и водоотведения по истечении двух месяцев со дня обнаружения неисправности прибора учета.

При этом как следует из материалов дела, предприятие за период со дня проведения проверки до 21.12.2013 выставляло истцу счета на оплату объема водопотребления, исходя из средних показаний прибора учета.

Так за декабрь 2013 года МУП "Новгородский водоканал" выставило истцу счет от 18.12.2013 N 17746 на сумму 1 732 365 руб. 61 коп. на оплату холодной воды и водоотведения, объем которой был определен по пропускной способности устройств. Счет был получен истцом не ранее 18.12.2013.

Прибор учета был опломбирован 24.01.2014.

Принимая решение от 29.04.2014 по делу N А44-120/2014, суд снизил размер задолженности за водоснабжение и водоотведение до 705 930 руб., указав, что МУП "Новгородский водоканал" были нарушены разумные сроки на опломбировку.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение указанных норм права, а также условий договора, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении взыскиваемых убытков, а также доказательств принятия компанией всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции ООО "ТК Новгородская" не проявило должной заботливости, которая требовалась при выполнении договорных обязанностей и своевременно не сообщило заказчику информацию о выходе прибора учета из строя. Истец лишился возможности своевременно принять меры по опломбированию прибора учета и избежать взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение в повышенном размере.

Учитывая, что примерный срок опломбировки прибора учета составил около месяца, истец при своевременном получении от ответчика информации о необходимости повторной опломбировки имел реальную возможность в течение 60 дней устранить неисправность прибора учета.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание с истца задолженности за период с 23.12.2013 по 24.01.2014 за водоснабжение и водоотведение в несколько раз, превышающей средний ежемесячный объем водопотребления/водоотведения, является прямым следствием непредставления ООО "ТК Новгородская" истцу информации о выходе прибора учета из строя. Ответчик имел реальную возможность надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства и избежать негативных последствий в виде убытков.

Доводы компании, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда по существу не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. В данном случае как правильно указал суд первой инстанции, ответчик должен компенсировать истцу стоимость холодной воды и водоотведения за заявленный период в полном объеме, поскольку убыток возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств, в частности пунктов 1.1 и 2.18 договора и в период действия договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 667 304 руб. 45 коп. убытков, при этом обоснованно отказав во взыскании с компании 662 руб. 82 коп. расходов на опломбировку прибора учета, поскольку из договора не следует, что опломбирование приборов учета входит в перечень обязанностей по текущему ремонту и содержанию оборудования котельной.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы компании.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2015 года по делу N А44-4205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова