Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 13АП-15768/15

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 г.

Дело N А56-20077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Шишкова А.В. по доверенности от 23.03.2015

от ответчика: Шнайдрук А.А. по доверенности от 10.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15768/2015) ЗАО "Спецобслуживание" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-20077/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Торговый Дом "Веста"

к ЗАО "Спецобслуживание"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Торговый Дом "Веста" (192148, Санкт-Петербург, ул.Ольги Бкргольц, д.34, лит.А, пом.11Н, ОГРН 1057810105803, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Спецобслуживание" ( 197371, Санкт-Петербург, Камендантский пр,д.17, к.1,лит.А, пом 3Н, ОГРН 1037832001514, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 125 592,87 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 511,77 рублей по договору поставки.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования в связи с оплатой задолженности после подачи искового заявления и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 511,77 рублей по договору поставки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 833 рублей

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Торговый Дом "Веста" требования удовлетворены. С ЗАО "Спецобслуживание" в пользу ООО "Торговый Дом "Веста" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 511,77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 833 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Спецобслуживание" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что следует применить ст.333 ГК РФ к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами и пересмотреть размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в связи с их несоразмерностью.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "Торговый Дом "Веста" (поставщик) и ЗАО "Спецобслуживание" (покупатель) заключили договор поставки б/н от 17.01.2011, на основании которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена оплата товара в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным на сумму 396 586 рублей.

Ответчик полученный товар оплатил несвоевременно, последний платеж задолженности был произведен после обращения истца в арбитражный суд с иском.

За несвоевременную оплату полученного товара истец в силу ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 511,77 рублей за период с 03.01.2014 по 25.03.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору поставки от 17.01.2011, получение ответчиком поставленного истцом товара подтверждается товарными накладными, оформленными надлежащим образом, подписанными сторонами.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства по оплате полученного товара, что им не отрицается.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 511,77 рублей правомерно начислены истцом за несвоевременную оплату товара за период с 03.01.2014 по 25.03.2015 с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ России. Расчет проверен.

Период несвоевременной оплаты полученного ответчиком товара подтвержден товарными накладными, подписанными ответчиком без каких-либо оговорок, и платежными поручениями, подтверждающими дату оплаты.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно размера взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами и применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако указанная норма не применяется при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ России ставке рефинансирования.

Согласно ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом доказаны расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Суд первой инстанции, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании материалов дела, в силу ст.71 АПК РФ оценив сложность дела, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон, посчитал указанные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 7 000 рублей несоразмерными, и подлежащими возмещению в сумме 5 000 рублей.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Спецобслуживание" и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2015 года по делу N А56-20077/2015, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Спецобслуживание" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова