Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-11145/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А07-5688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу N А07-5688/2015 (судья Перемышлев И.В.).

Открытое акционерное общество "Уральский капитал" (далее - ООО "Уральский капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Мастер" (далее - ООО "Энерго-Мастер", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 200 руб. (т.1, л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания СваяСпецСтрой" (далее - ООО "Компания СваяСпецСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.146-150).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 066 руб. (т.1, л.д.146-150).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерго-Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энерго-Мастер" ссылается на то, что ответчик является добросовестным кредитором в отношениях с ООО "Компания СваяСпецСтрой", при этом закон не наделяет добросовестного кредитора обязанностью по проверке того, кому должником поручено исполнение обязательства, в силу чего ответчик не должен проверять тот факт, действительно ли исполнение обязательства по оплате возложено обществом "Компания СваяСпецСтрой" на ОАО "Уральский Капитал". Считает, что поскольку истцу было известно об отсутствии обязательства по переводу ответчику денежных средств, подлежит применению часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уральский капитал" перечислило на расчетный счет ООО "Энерго-Мастер" сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 331 от 23.10.2014, назначение платежа: оплата по договору переуступки долга N 15а от 23.10.2014.

Истец пояснил, что денежные средства перечислены ошибочно, какие либо договоры между истцом и ответчиком не заключались.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 404 от 17.11.2014 с просьбой вернуть на расчетный счет истца ошибочно перечисленные денежные средства. Ответчиком письмо получено (отметка на уведомлении 02.12.2014, на письме вх.N 285 от 17.11.2014), однако оставлено без удовлетворения.

Полагая, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с требованием о ее возврате и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта получения ответчиком неосновательно (в отсутствие сделки) денежной суммы в заявленном в иске размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Таким образом, для констатации наличия неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта перечисления обществом "Уральский капитал" обществу "Энерго-Мастер" денежных средств в сумме 100 000 руб. и их получения последним.

В связи с тем, что наличие между сторонами договорных отношений судом первой инстанции не установлено, факт получения обществом "Энерго-Мастер" денежных средств в сумме 100 000 руб. документально подтвержден и не оспорен последним, при этом доказательства возврата денежных средств или эквивалентного полученной денежной сумме встречного предоставления обществу "Уральский капитал" со стороны общества "Энерго-Мастер" в материалах дела отсутствуют, исковые требования о взыскании денежных средств в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 01.03.2015 в сумме 2 200 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в сумме 2 200 руб.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энерго-Мастер" ссылается на то, что ответчик является добросовестным кредитором в отношениях с ООО "Компания СваяСпецСтрой", при этом закон не наделяет добросовестного кредитора обязанностью по проверке того, кому должником поручено исполнение обязательства, в силу чего ответчик не должен проверять тот факт, действительно ли исполнение обязательства по оплате возложено обществом "Компания СваяСпецСтрой" на ОАО "Уральский Капитал". Считает, что поскольку истцу было известно об отсутствии обязательства по переводу ответчику денежных средств, подлежит применению часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В рассмотренном случае таких действий со стороны истца не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удержания денежных средств отсутствуют, они должны быть возвращены истцу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу указанного пункта статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем предусматривается возможность не возвращения неосновательного обогащения только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем.

Напротив, из материалов дела, объяснений сторон и содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "Компания СваяСпецСтрой" на ОАО "Уральский Капитал" намеревались заключить договор переуступки долга, который фактически не был заключен.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца в рассматриваемом случае, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу N А07-5688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б.Фотина