Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 19АП-4948/15

г. Воронеж

13 октября 2015 г.

Дело N А35-4801/2015

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2015 по делу N А35-4801/2015 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (ОГРН 1024600948547, ИНН 4629051286) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) о взыскании 3 750 946 руб. 99 коп.,

установил: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2015 по делу N А35-4801/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2015 апелляционная жалоба ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 11.09.2015.

Определением от 14.09.2015 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" без движения был продлен до 09.10.2015 в связи с отсутствием доказательств уведомления заявителя.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2015 было направлено заявителю по имеющимся в материалах дела его юридическому адресу: 119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 18, стр. 3 и получено заявителем 21.09.2015, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, а также почтовому адресу: 305021, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 71/30а и получено заявителем 21.09.2015, что подтверждается бланком почтового уведомления и распечаткой с сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении о продлении оставления заявления (жалобы) без движения.

Информация о продлении оставления апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 16.09.2015 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 14.09.2015.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 14.09.2015, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 14.09.2015 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2015 по делу N А35-4801/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева