Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 11АП-13220/15

г. Самара

14 октября 2015 г.

Дело N А72-1285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от конкурсного управляющего ОГУП "АгропромпаркБаратаевка" Времина В.В. - представитель Васильева Е.А. по доверенности от 29.04.2015,

Времин В.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОГУП "АгропромпаркБаратаевка" Времина В.В.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу N А72-1285/2014 (судья Н.А. Модонова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма СТК", к областному государственному унитарному предприятию "АгропромпаркБаратаевка", (ИНН 7318000083, ОГРН 1027301111001) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2014 общество с ограниченной ответственностью "Фирма СТК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Областного государственного унитарного предприятия "АгропромпаркБаратаевка", признании обоснованным требования ООО "Фирма СТК" на сумму 1 046 943 руб. 22 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника; утверждении временным управляющим Времина Вячеслава Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2014 заявление ООО "Фирма СТК" о признании несостоятельным (банкротом) ОГУП "АгропромпаркБаратаевка" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2014 в отношении ОГУП "АгропромпаркБаратаевка" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Времин Вячеслав Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОГУП "АгропромпаркБаратаевка" опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2014 ОГУП "АгропромпаркБаратаевка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Времин Вячеслав Владимирович.

Сведения о введении в отношении ОГУП "АгропромпаркБаратаевка" процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014.

15 июня 2015 конкурсный управляющий Областного государственного унитарного предприятия "АгропромпаркБаратаевка" Времин Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным промежуточного акта выполненных работ от 11.11.2014, заключенного между ОГУП "АгропромпаркБаратаевка" и ОГУП БТИ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОГУП "АгропромпаркБаратаевка" Времин В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Времин В.В. и его представитель поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу N А72-1285/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным промежуточного акта выполненных работ от 11.11.2014, заключенного между ОГУП "АгропромпаркБаратаевка" и ОГУП БТИ ссылаясь на то, что соответствующие работы не выполнялись, акт выполненных работ сторонами не подписывался, а техническая документация не передавалась. В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве). Кроме того, договор N 722 от 15.09.2014 заключен с нарушением положений статьи 64 Закона о банкротстве - без получения согласия временного управляющего.

Возражая по существу заявленных требований, ОГУП БТИ указало на то, что работы по определению координат характерных точек контура зданий, сооружений им выполнено, что подтверждается абрисами, содержащими подпись представителя заказчика Курчатова А.А., действовавшего по доверенности N 3 от 18.06.2014.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из дела усматривается, что 15.09.2014 между ОГУП "АгропромпаркБаратаевка" (заказчиком) и Ульяновское ОГУП БТИ (исполнителем) заключен договор N 722 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заявкой заказчика выполнить следующие виды работ: определение координат характерных точек контура зданий, сооружений; выполнение измерений, камеральная обработка; изготовление технических планов зданий, сооружений согласно приложения N 1 к договору. Объекты расположены по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, п.Пригородный, ул. Фасадная; Засвияжский район, с. Баратаевка; Железнодорожный район, с.Луговое. Предварительная стоимость работ по договору составляет 1 448 630 руб.

Как пояснил при рассмотрении спора судом первой инстанции представитель ОГУП БТИ результаты подрядных работ не могут быть переданы исполнителем заказчику до фактической оплаты, а поскольку заказчик уклоняется от оплаты этой суммы между сторонами возник гражданско-правовой спор который рассмотрен 28.07.2015 Арбитражным судом Ульяновской области и требования ОГУП БТИ удовлетворены, с должника в его пользу взыскано 669 928 руб. 31 коп., в том числе: 664 900 руб. - основной долг, 5 028 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 02.02.2015, а также 16 365 руб. 86 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Установив, что в договоре N 722 от 15.09.2014 установлена предварительная стоимость работ - 1 448 630 рублей, тогда как согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2014 активы баланса составляли сумму 37 380 000 рублей, 5% от которой составляют 1 869 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку цена договора не превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, договор не связан с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, нарушения положения ч.2 ст. 64 Закона о банкротстве отсутствуют.

Изучив оспариваемый промежуточный акт выполненных работ от 11.11.2014, Арбитражный суд Ульяновской области также обоснованно указал на то, что он содержит элементы договора и может быть оспорен конкурсным управляющим.

Вместе с тем, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что промежуточный акт выполненных работ от 11.11.2014 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, исходя из того, что ОГУП БТИ выполнило предусмотренные договором первый этап работ (определило координаты характерных точек зданий и сооружений) и что стоимость этого этапа работ соответствует договорной цене - 664 900 рублей, тогда как заявитель не доказал, что сумма 664 900 рублей существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу N А72-1285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило