Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 16АП-3649/15

г. Ессентуки

14 октября 2015 г.

Дело N А18-226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2015 по делу N А18-226/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро"

к Южной транспортной прокуратуре в лице Назрановской транспортной прокуратуры,

о взыскании задолженности в размере 210 000 рублей (судья М.А. Аушев),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" - Дайнеко А.С. по доверенности N 1008/14 от 10.08.2015;

от Южной транспортной прокуратуре в лице Назрановской транспортной прокуратуры - Наливайко - Наливайко А.А. по доверенности N 8-3-2015/959 от 29.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (далее - истец, общество, ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно - контрольное бюро") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Южной транспортной прокуратуре в лице Назрановской транспортной прокуратуры (далее - ответчик, Прокуратура) о взыскании задолженности в размере 210 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2015 по делу N А18-226/2015 в удовлетворении исковых требований ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно - контрольное бюро" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2015 по делу N А18-226/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что обращение прокурора в Общество о привлечении специалистов нельзя рассматривать как оферту. Кроме того, работа проведенная специалистами Общества осуществлена в рамках обще надзорной прокурорский проверки, а не в рамках расследования по уголовному делу, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца в этой части.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно отнес оказанные истцом ответчику услуги как риск предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неправильному у выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Общество считает, что суд первой инстанции, отклоняя довода истца относительно правомерности заявленного требования, не указал на нормы действующего законодательства, которые регламентируют существенные условия договора на возмещение затрат произведенных при работе специалистов, привлекаемых прокуратурой в соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре", а лишь необоснованно указал, что существенное условие, как цена и сроки, в оферте истца не содержались.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 07.10.2015 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2015 по делу N А18-226/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2015 по делу N А18-226/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании письма (обращения) транспортного прокурора Назрановской транспортной прокуратуры о привлечении специалистов в рамках общенадзорной прокурорской проверки N 23/1-6/2011 от 13.12.2011 проведено документальное исследование в целях установления фактически не выполненных работ на объекте "Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса (г. Магас) Республики Ингушетия.

По окончании исследования обществом составлены акты с указанием выявленных нарушений и сумм причиненного ущерба бюджетам субъектов РФ разного уровня, 01.03.2013 акты приняты ответчиком N 88/647.

Посчитав названное письмо офертой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности, суд первой инстанции, оценивая законность и обоснованность заявленных требований, правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре" N 2202-2-ФЗ от 17.01.1992 года прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе привлекать специалистов для выяснения возникших вопросов; проведение проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно п. 22 Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов связанных с выполнением требованием Конституционного суда Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012, а также п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 21.12.2010, выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистами работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора, предложения об оказании каких-либо услуг, сроки их оказания, цена договора, а также иные условия, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что обращение прокурора в общество о привлечении специалистов нельзя рассматривать как оферту.

Судом первой инстанции верно установлено, что работа проведенная специалистами общества осуществлена в рамках общенадзорной прокурорской проверки, а не в рамках расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца в этой части.

Суд первой интенции также пришел к правильному выводу об отнесении оказанных истцом ответчику услуги к риску предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно - контрольное бюро" к Южной транспортной прокуратуре в лице Назрановской транспортной прокуратуры о взыскании задолженности в размере 210 000 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно - контрольное бюро".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2015 по делу N А18-226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов