Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 02АП-7800/15

г. Киров

14 октября 2015 г.

Дело N А82-4594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 по делу N А82-4594/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (ИНН 7604114405, ОГРН 1077604024046)

о взыскании 509.952 руб. 89 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 482.903 руб. 16 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 11.02.2014 по 29.05.2015 и 27.049 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 29.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 уточненные исковые требования удовлетворены частично в сумме 145.674 руб. 07 коп. долга и 4.472 руб. 57 коп. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требования по оплате за пользование имуществом за период с 01.03.2014 по 31.01.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы фактические обстоятельства дела. В обоснование своих доводов Комитет указал, что подписание направленного почтой акта приема-передачи фактически не является передачей помещения и ключей от него; считает, что Общество не предприняло действий, направленных на фактическую передачу имущества и ключей от него, а напротив, выразив намерение передать помещение, удерживало его и уклонялось от передачи: не назначило удобную для передачи дату, в устных беседах с сотрудником истца отказалось передать помещение фактически и не обеспечило доступ истца в помещения. Истец расценивает данные действия Общества намерением выкупить спорные помещения, о чем свидетельствует наличие в суде споров (дела N А82-10903/2013, А82-14874/2013); отметил, что фактически помещения не были переданы. Заявитель жалобы пояснил, что 18.03.2014 им направлено письмо ответчику о сдаче нежилого помещения (разъяснен порядок передачи), 30.01.2015 направлено повторное письмо о необходимости освободить помещение и оплатить его фактическое использование; обратил внимание апелляционного суда, что Комитет не уклонялся от принятия помещения и ключей от него и только 29.05.20.15 ответчик передал помещение, о чем был составлен соответствующий акт.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда от 20.07.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец ходатайством от 13.10.2015 поддержал доводы апелляционной жалобы и сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2000 между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бортниковой Еленой Петровной (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 8315-Г, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения) площадью 139,40 кв.метров, расположенное по адресу: город Ярославль, Кировский район, ул. Свободы, д. 54/38 для использования под магазин автозапчастей.

В силу пункта 7.1 договора аренды, срок действия договора аренды установлен с 31.12.2000 по 29.12.2001.

Пунктом 7.3 договора аренды стороны согласовали, что если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

09.11.2001 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в котором пункт 7.3 договора изложили в новой редакции: "если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок".

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 01.12.2010 к договору аренды Общество с ограниченной ответственностью "Август" приняло на себя все права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества N 8315-Г от 19.12.2000; арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от этой же даты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2014 по делу N А82-10903/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, договор аренды N 8315-Г, возобновленный на срок до 21.12.2008, признан ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор, возобновленный на новый срок без проведения торгов, а также признано ничтожным дополнительное соглашение N 5 от 01.12.2010; обществу с ограниченной ответственностью "Август" предписано возвратить Комитету недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений подвала NN 1, 2, 5-10, 12, 14) общей площадью 163,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 54/38.

Имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 29.05.2015.

Полагая, что в период с 11.02.2014 по 29.05.2015 Общество занимало нежилое помещение в отсутствие законных оснований, в результате чего на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины Комитета (с 01.03.2014 по 30.01.2015) и ответчика (с 01.02.2015 по 29.05.2015) в нарушении обязательства по передаче и принятию имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату предмета аренды, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента фактического возврата имущества контрагенту.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20.02.2014 Общество направило в адрес Комитета письмо N 3 от 19.02.2014, полученное адресатом в этот же день, с предложением в целях возврата арендатором арендуемых нежилых помещений подписать прилагаемый к письму акт приема-передачи недвижимого имущества; между тем, арендодателем не представлено в материалы дела каких-либо доказательств исполнения обязательства по подписанию акта возврата и принятию объекта в период с 21.02.2014 по 30.01.2015, в частности, актов проверки, либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения не были освобождены ответчиком в указанный период.

Более того, истцом не представлено в материалы дела и надлежащих доказательств направления ответчику письма от 18.03.2014.

Доказательств обратного Комитет в материалы дела не представил.

04.02.2015 года Комитет направил обществу уведомление N 449 от 30.01.2015, в котором обратился с требованием об освобождении занимаемых помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 54/38 и предложил обществу в срок до 25.02.2015 г. произвести оплату за фактическое использование помещений.

Следует отметить, что исполнительный лист по делу N А82-10903/2013, обязывающий ответчика освободить спорные помещения, выдан Комитету только 09.02.2015, а решение вступило в законную силу 18.04.2014.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии просрочки кредитора-арендодателя в связи с непринятием мер по приему имущества и обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 01.03.2014 по 30.01.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

В части взыскания с ответчика 145.674 руб. 07 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 29.05.2015 решение суда сторонами не оспаривается.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 по делу N А82-4594/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева