Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 20АП-4641/15

г. Тула

13 октября 2015 г.

Дело N А68-3226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Компрессор Плюс" (ОГРН 1047796848945, ИНН 7721518539) - Арса Л.М. (доверенность от 28.01.2015), Волкова В.С. (доверенность от 06.03.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Пластик" (г. Узловая Тульской области, ОГРН 1027100507059, ИНН 7117000076) - Тихоновой Н.В. (доверенность от 06.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пластик" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2015 по делу N А68-3226/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Компрессор Плюс" (далее - ООО "ТД "Компрессор Плюс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пластик" (далее - ОАО "Пластик") о взыскании задолженности в сумме 801 771 руб. 06 коп., неустойки в сумме 210 865 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 85 - 89). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ОАО "Пластик" просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 210 865 руб. 51 коп. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик полагает, что, исходя из сложившейся судебной практики, размер неустойки подлежит уменьшению до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на жалобу не представили.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.04.2014 был заключен договор поставки N ДГ/2014-242 (далее - договор) (т. 1, л. д. 10 - 13), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в установленном договором порядке.

Наименование товара, качество, количество, цена, порядок и сроки оплаты, порядок и сроки поставки (кроме того, при необходимости адреса и отгрузочные реквизиты грузоотправителя и грузополучателя) определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 02.04.2014 N 1 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 801 771 руб. 06 коп. (т. 1, л. д. 14 - 15).

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплату товара в размере 100 % покупатель осуществляет в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты поставки и получения покупателем документов, указанных в пункте 5 дополнительного соглашения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 801 771 руб. 06 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.05.2014 N 101 (т. 1, л. д. 16 - 17).

Товар принят уполномоченным лицом ответчика, что подтверждается подписью и печатью последнего, претензий по стоимости, количеству, качеству, ассортименту от ответчика заявлено не было.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил надлежащим образом, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 801 771 руб. 06 коп.

Направленная истцом ответчику претензия от 11.12.2014 (т. 1, л. д. 18 - 23) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную неустойку была оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 210 865 руб. 51 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 801 771 руб. 06 коп. ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в этой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нормами статьи 309 ГК РФ установлен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки дано в статье 330 ГК РФ, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанных норм права, неустойка является как способом обеспечения исполнения обязательств в пользу кредитора, так и мерой имущественной ответственности, носящей правовосстановительный характер при нарушении должником условий заключенной сделки.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.3 установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 25.06.2014 по 14.03.2015 в размере 210 865 руб. 51 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено (т. 1, л. д. 78 - 79).

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Возражая против предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик ссылается на то, что она несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств и является чрезмерно высокой.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1, л. д. 60 - 62).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что считает ее размер обоснованным исходя из применения двукратной учетной ставки Банка России (16,5 % годовых), поскольку считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 94 074 руб. 16 коп. за период с 25.06.2014 по 10.03.2015.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Сам по себе значительный размер неустойки не является основанием для ее снижения, с учетом размера не исполненного обязательства и периода просрочки исполнения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение обязанности по оплате товара в согласованные сроки право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 210 865 руб. 51 коп.

Ссылка заявителя жалобы на рекомендации, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в названном Обзоре рассмотрены вопросы применения судами законодательства, регулирующего отношения между банками, иными кредитными организациями и физическими лицами, связанные с исполнением кредитных обязательств, в то время как настоящий спор вытекает из правоотношений юридических лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2015 по делу N А68-3226/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко