Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 15АП-16465/15

город Ростов-на-Дону

14 октября 2015 г.

дело N А53-39/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ИП Яшкиной Н.В.: представитель Волков С.А. по доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланч" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-39/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Яшкиной Натальи

Владимировны ОГРИП 1304614105600026, ИНН 614104162743 к обществу с ограниченной ответственностью "Ланч"

ОГРН 1066164204721, ИНН 6164255841 о взыскании, принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яшкина Наталья Владимировна (далее также - ИП Яшкина Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ланч" (далее также - ООО "Ланч", общество) с требованием о взыскании задолженности по договору предоставления клининговых услуг N 25/04/14 от 25.04.2014 в размере 213 353 рублей 60 копеек.

Решением суда от 01.06.2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ланч" (ОГРН 1066164204721, ИНН 6164255841) в пользу индивидуального предпринимателя Яшкиной Натальи Владимировны (ОГРИП 1304614105600026, ИНН 614104162743) 213 353 рублей 60 копеек задолженности. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ланч" (ОГРН 1066164204721, ИНН 6164255841) в доход федерального бюджета 7 267 рублей государственной пошлины.

ООО "Ланч" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель ИП Яшкиной Н.В. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИП Яшкиной Н.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между ООО "Ланч (заказчик) и ИП Яшкиной Н.В. (исполнитель) был заключен договор N 25/04/14 представления клининговых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять уборочные работы шести теплоходов, "Атаман", "Мельник", "Танаис", "Москва 705", "Москва 76", "Анатолий Осенний", расположенных по адресу: г. Ростов на Дону, причалы городской набережной, далее "Объект". Согласно приложению N 1.

Стоимость работ установлена соглашением сторон и составляет: 2 64 000 рублей в месяц без НДС согласно применяемой исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы в течение 5-ти (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Оплата производится на расчётный счёт исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 4.3. договора).

В силу пункта 5.1. договора исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 5.2. договора заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта рассмотреть его и подписать либо направить письменные мотивированные возражения.

В случае не подписания акта и не направления письменных мотивированных возражений в указанный срок, работы считаются принятыми, а акт подписанным (пункт 5.3. договора).

В период с 30.04.2014 по 14.08.2014 исполнителем было оказано услуг на общую сумму 892 843 рублей 60 копеек, заказчиком оплачено 679 490 рублей 30 копеек. Сумма задолженности составила 213 353 рублей 60 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, платежными поручениями.

При этом от получения акта N 87/3 от 14.08.2014 на сумму 110 709 рублей 30 копеек и счета на оплату за указанный период заказчик отказался, что подтверждается квитанцией курьерской службы "ВелоЭкспресс" к заказу N112 от 28.08.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному договору со стороны ответчика в адрес последнего было направлено уведомление о прекращении выполнения работ исполнителем в одностороннем порядке (и предложение о расторжении договора с указанием на необходимость произвести расчеты по исполненным исполнителем обязательствам.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказываемых услуг в период с июля 2014 года по 14.08.2014 года за ним образовалась задолженность, размер которой составил 213 353 рублей 60.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг на сумму 892 843 рублей 60 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных услуг, актом сверки, подписанным истцом, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании задолженности в размере 213 353 рублей 60 копеек.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что судебная корреспонденция неоднократно направлялась судом первой инстанции по известному ему адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в тексте договора от 25.04.2014 г. N 25/04/14: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8, оф.1202, однако возвращалась с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата (л.д. 37, 68, 74, 78, 80). Данный адрес указан и в тексте апелляционной жалобы.

При этом иные адреса для направления почтовой корреспонденции в имеющихся у суда первой инстанции материалах дела отсутствовали.

Направленная судом апелляционной инстанции судебная корреспонденция - определение по указанному выше адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в тексте договора от 25.04.2014 г. N 25/04/14: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8, оф.1202, также возвращена с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата.

Кроме того, по указанному дополнительно в тексте апелляционной жалобы адресу представителя истца по доверенности Игнатенко А.Ю.: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 144, кв. 3, судом апелляционной инстанции также направлено определение, которое согласно отметке на почтовом уведомлении вручено представителю 28.09.2015 г. При этом надлежащим образом извещенный представитель подателя жалобы явку в судебное заседание не обеспечил.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-39/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв