Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-11239/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А60-16133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"; от ответчика, акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения"; от третьего лица, открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года

по делу N А60-16133/2015,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском в суд к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Уралхиммаш", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в феврале 2015 года по договору поставки и транспортировки газа N 4-0694/11 от 01.11.2010, в сумме 43 005 306 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 08.04.2015 в сумме 137 975 руб. 36 коп. с последующим их начислением с 09.04.2015 по день фактической оплаты долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ОАО "Екатеринбурггаз", л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2015, судья Е.А.Бикмухаметова; л.д. 65-70) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Уралхиммаш" в пользу ЗАО "Уралсевергаз" взыскано 43 005 306 руб. 83 коп. основного долга, 137 975 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 08.04.2015 с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 09.04.2015 до полного погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ОАО "Уралхиммаш" в пользу ЗАО "Уралсевергаз" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 43 343 282 руб. 19 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы; проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 09.04.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга 43 005 306 руб. 83 коп. с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указанных в пунктах 3 и 4 резолютивной части, исключить указанные пункты из решения и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом вынесено решение о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение, что нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Так, в пунктах 2 и 4 резолютивной части решения дважды указано на взыскание с ОАО "Уралхиммаш" процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.04.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25%. Ответчик считает, что пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 возможность начисления процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами исключена. Кроме того, с 01.06.2015 начисление процентов на проценты не допускается.

Содержание пункта 3 резолютивной части решения, по мнению заявителя, противоречит положениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил арбитражный суд об изменении своего наименования с ОАО "Уралхиммаш" на акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (АО "Уралхиммаш", в подтверждение представил лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 66 N 007851259.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.10.2015 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Истец (ЗАО "Уралсевергаз"), третье лицо ( ОАО "Екатеринбурггаз") письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ОАО "Екатеринбурггаз" (ГРО) и ОАО "Уралхиммаш" (Покупатель") заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0694/11 от 01.11.2010 (л.д. 15-23), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительных сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора в феврале 2015 года истец поставил ответчику газ на общую сумму 43 005 306 руб. 83 коп.

Факт поставки газа, его объем (10 251 тыс. куб.м.) и стоимость подтверждены актом о количестве поданного и протранспортированного газа N 2-694 от 28.02.2015, подписанным сторонами договора без разногласий (л.д. 24).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вноситься в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости газа, поставленного в феврале 2015 года, ответчиком не исполнены, задолженность по расчету истца, не оспоренному ответчиком, составила 43 005 306 руб. 83 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного газа истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки газа в спорный период в рамках договора на поставку и транспортировку газа N 4-0694/11 от 01.11.2010, его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 43 005 306 руб. 83 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 975 руб. 36 коп. за период с 26.03.2015 по 08.04.2015 с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 09.04.2015 до полного погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; правильности произведенного истцом расчета размера процентов.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не оспорены, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Истцом в исковом заявлении изложено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму, подлежащих начислению с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов (астрент) на взысканные суммы, в том числе на проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения противоречит действующему законодательству, поскольку является двойной ответственностью за одно и то же нарушение, апелляционным судом исследованы и отклонены на основании следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2013 N 18429/12, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (астрента) является ответственностью за неисполнение судебного акта, следует признать, что к двойной ответственности за одно и то же нарушение ответчик не привлечен.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 на сайте Верховного Суда Российской Федерации размещено 25.06.2015, следовательно, у суда первой инстанции на момент вынесения резолютивной части решения отсутствовали основания для не применения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-16133/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежат исключению пункты 3, 4 содержащие указание на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 43 343 282 руб. 19 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, а также процентов на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 09.04.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга 43 005 306 руб. 83 коп., с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-16133/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать пункты 3, 4 резолютивной части не подлежащим исполнению, исключить указанные пункты из резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-16133/2015.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880) в пользу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860) 43 005 306 (сорок три миллиона пять тысяч триста шесть) руб. 83 коп. основного долга, 137 975 (сто тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 08.04.2015, начиная с 09.04.2015 начисление процентов продолжить на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова