Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-41793/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-93092/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НатурФарма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-93092/15, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр судьи 145-741)

по заявлению ООО "НатурФарма" (105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 43, стр. 1)

к СПИ Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Котовскому З.А.

третье лицо: ООО "Техтранслизинг" (107045, г. Москва, Последний пер., дом 6, корп. 1, 3 этаж)

о признании незаконным бездействие в рамках и/п N 24990/14/20/77 выразившееся в не рассмотрении заявлений и не вынесении постановления о окончании и/п,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Ясев А.Ю. по доверенности от 22.01.2015 N 15; Машков А.В. по доверенности от 12.01.2015 N 3;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НатурФарма" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Котовскому З.А. (далее-ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления от 13.01.2015 N 9, о признании незаконным бездействия, выразившееся в не окончании исполнительного производства N 24990/14/20/77 от 11.06.2014 в порядке ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо возражало против изложенных в жалобе доводов, представило отзыв на жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обществом в адрес Мещанского районного отдела судебных приставов направлено заявление от 13.01.2015 N 9 о прекращении производства по делу, полученного 26.01.2015.

В связи с тем, что исполнительное производство не прекращено, постановление по заявлению обществом не получено, заявитель обжаловал данное бездействие в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что Арбитражным судом города Москвы 07.05.2014 по делу N А40-128464/13-109-825 выдан исполнительный лист серии АС 006510272.

На основании заявления взыскателя и и/л серии АС 006510272 СПИ Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Котовским З.А. возбуждено исполнительное производство N 24990/14/20/77 в отношении ООО "НатурФарма". Предмет исполнения - обязать ООО "НатурФарма" возвратить ООО "Техтранслизинг" имущество с конкретно определенными характеристиками.

02.09.2014 в Мещанский РОСП от должника поступило заявление об исполнении требований за исх. N 207 от 28.08.2014.

Представителем взыскателя 04.09.2014 в Мещанский РОСП сдано заявление исх. N 663 от 04.09.2014 которым он возражал против прекращения производства по делу, в связи с фактическим не исполнением должником требований и/л серии АС 006510272.

26.01.2015 согласно штампа входящих в Мещанский РОСП поступило заявление ООО "НатурФарма" исх. N 9 от 13.01.2015 об окончании исполнительного производства.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Постановлением от 03.02.2015 в удовлетворении заявления ООО "НатурФарма" исх. N 9 от 13.01.2015 об окончании исполнительного производства - отказано.

Таким образом, ответчик рассмотрел заявление общества в срок, установленный законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-128764/13-109-825 постановлением от 11.06.2014 было возбуждено исполнительное производство N 24990/14/20/77 об обязании ООО "Натурфарма" передать ООО "Техтранслизинг" имущество.

Как указывает заявитель, указанное имущество было передано ООО "Техтранслизинг" в соответствии с Актом приема-передачи имущества от 15.08.2014.

При этом, в соответствии с пояснениями третьего лица (взыскателя) имущество фактически не передавалось.

Кроме того, постановлением старшего дознавателя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве от 29.12.2014 N 136547 на основании рапорта СПИ Жердецкого Д.В. об обнаружении признаков состава преступления возбуждено уголовное дело по факту злостного неисполнения генеральным директором ООО "НатурФарма" Сыч Т.В. решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-128764/2013-109-825 и принято к производству (КУСП N 97 от 25.11.2014).

Таким образом, на момент подачи заявителем в Мещанский РОСП заявления исх. N 9 от 13.01.2015 у СПИ Мещанского РОСП отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Избранный заявителем способ защиты по данному споре не позволяет восстановить те права и интересы заявителя, которые он считает нарушенными.

Заявитель по факту не обжалует Постановление СПИ от 02.03.2015 об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель обратился с требованием о признании незаконным бездействия заинтересованного лица выразившееся в не рассмотрении заявления общества, а также в не вынесении постановления о прекращении и/п N 24990/14/20/77.

Оснований для проверки обоснованности вынесенного 02.03.2015 постановления об отказе в удовлетворении заявления не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-93092/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов