Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-39165/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-76994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФАНО России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-76994/2015 (139-622)

по заявлению ФАНО России (ОГРН 5137746009462)

к ФАС России

третье лицо: Жирнова Н.Ю.

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Калинин В.А. по дов. от 23.01.2015 N 13, Айдиев Р.А. по дов. от 01.12.2014 N 598;
от ответчика:	Куликова А.Е. по дов. от 02.06.2015 N ИА/27109/15;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФАНО России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными решения и предписания от 31.03.2015 по делу N К-277/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, посчитав, что названные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ИП Жирновой Н.Ю. на действия аукционной комиссии Федерального агентства научных организаций при проведении Федеральным агентством научных организаций, Аукционной комиссией, ЗАО "Сбербанк-АСТ" электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному содержанию и уборке помещений (номер извещения 0195100000615000002).

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей необоснованное решение об отказе в допуске к участию в Аукционе.

Решением ФАС России по делу от 31.03.2015 N К-277/15 жалоба ИП Жирновой Н.Ю.признана обоснованной.

В действиях Аукционной Комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Закона контрактной системе, в действиях Заказчика признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

31.03.2015 заказчику, Аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

На основании части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): 1) извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru - 27.02.2015; 2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -Аукцион; 3) начальная (максимальная) цена контракта - 11 349 000 рублей; 4) на участие в Аукционе подано 15 заявок от участников закупки; 5) к участию в Аукционе допущено 7 участников закупки; 6) дата проведения Аукциона - 19.03.2015; 7) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 4 участника Аукциона; 8) победителем Аукциона признано ООО "Билдинг Комплекс Сервис" с минимальным предложением о цене контракта 7 413 518 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в Аукционе, установленной в пункте 2.3.2.4 раздела 2.3 документации об Аукционе: в случае, если в Информационной карте электронного аукциона содержится требование об указании конкретных показателей товара, соответствующих значениям эквивалентности, установленным документацией об электронном аукционе, указанные показатели заполняются в соответствии с разделом "Техническое задание" документации об электронном аукционе.

Конкретные показатели, характеристики товара, используемого при выполнении работ, представляются в отношении каждого вида (типа) товара, используемого при выполнении работ по предмету аукциона и определенные в Техническом задании.

Если в Техническом задании устанавливаются несколько показателей относящихся к товару и значения которого перечисляются и сопровождаются буквой и/или знаками "и", "/", ",", Участником электронного аукциона должен быть предложен товар, с точно таким же значениями, сопровождаемые буквой и/или знаками "и" и/или "/" и/или ",".

Таким образом документация об Аукционе подробно описывает значение употребляемых символов, знаков, букв, слов, сопровождающих показатели относящиеся к товару, в том числе значение знака "," без отсылки к общим правилам русского языка, тогда как значение употребляемого в Техническом задании документации об Аукционе символа ";" не раскрыто, что приводит к разночтениям и вводит участников закупки в заблуждение, что приводит к невозможности надлежаще оформить заявку.

Статьей 33 Закона о контрактной системе установлены правила, которыми Заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки должен, а также обязанность Заказчика предусмотреть в документации о закупке показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из указанной нормы следует, что сведения о требованиях к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требованиях к их безопасности, требованиях к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требованиях к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, должны быть определены заказчиком в документации однозначным образом, противоречия в указании соответствующих сведений в составных частях аукционной документации, либо их двусмысленное толкование не допускаются.

Вместе с тем, в инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе содержатся противоречия в части случаев использования знака ";", а именно, из положений инструкции невозможно установить допустимо ли представление в заявке на участие в Аукционе нескольких возможных значений показателя или необходимо представить единственное точное значение показателя. Необходимо отметить, что исходя из имеющейся практики заказчики в случае использования знака ";" в документации о закупке, предусматривают порядок его применения, который в большинстве случаев имеет значение разделяющего знака предполагающего выбор одного из показателей товара.

Кроме того, суд обращает внимание, что целью размещения заказа является на обеспечение государственных и муниципальных нужд, а требования установленные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок направлены на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Заказчиком не установлена надлежащая инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.03.2015 N 0195100000615000002-1 (далее -Протокол рассмотрения заявок) ИП Жирновой Н.Ю. отказано в допуске к участию в Аукционе "на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона участнику закупки отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона (в части 3 "Техническое задание" документации об электронном аукционе было установлено следующее требование к характеристикам: Дезинфицирующий гель с отбеливающим эффектом: "Состав - не менее 5% анионные поверхностно-активные вещества; гипохлорит натрия не менее 30%, не менее 5% гидроксид натрия".

В первой части заявки на участие в электронном аукционе участника закупки в характеристиках состава Дезинфицирующего геля с отбеливающим эффектом отсутствуют сведения об анионно поверхностно-активных веществах".

Однако, учитывая, что инструкция по заполнению первой части заявки на участие в Аукционе не содержит порядок применения знака ";", использующегося в документации об Аукционе, не представляется возможным определить состав закупаемого дезинфицирующего геля с отбеливающим эффектом, в связи с чем, Аукционной комиссией неправомерно принято решение об отказе в допуске к участию в Аукционе заявки ИП Жирновой Н.Ю.

Таким образом, действия Аукционной комиссии, принявшей решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе, нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Для признания недействительными обжалуемых Заявителем решения и предписания ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения прав Заявителя. Как следует из текста предписания ФАС России по делу N К-277/15, ФАС России предписала Заявителю отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2015 N 0195100000615000002-3, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.03.2015 N 0195100000615000002-1 (далее - Протоколы) и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона.

Аукционной комиссии рассмотреть первые части заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, в том числе Заявителем, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 31.03.2015 по делу N К-277/15.

Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 31.03.2015 по делу N К-277/15.

Таким образом, ФАС России не аннулировала Аукцион, а предписала устранить выявленные и зафиксированные в Решении нарушения Закона о контрактной системе, не устраняя для Заявителя возможности дальнейшего проведения закупки в форме Аукциона.

Обязанность Истца доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-76994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко