Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-43159/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-110104/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-Проект Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года,

принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-871),

по делу N А40-110104/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "АлюТерра" (125167, г. Москва, Планетная ул., д. 11, ОГРН 1067746763204)

к ООО "СК-Проект Строй" (111123, г. Москва, Электродный проезд, дом 8; ОГРН 1087746558921, ИНН 7720616300)

о взыскании 139 353 руб. 60 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов И.А. по доверенности от13.01.2015,

от ответчика: Абаев С.Ф. по доверенности от 05.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафной неустойки в сумме 139 353 руб. 60 коп., в связи с нарушением срока ответчиком своих обязательств по договору подряда N А44-СМР-791 от 26.08.2013 г.

Решением от 01 сентября 2015 года по делу N А40-110104/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ООО "СК-Проект Строй" в пользу ООО "АлюТерра" 69.676 руб. 80 коп. неустойки, а также 2787 руб. 07 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков, поскольку просрочка возникла по вине истца, который не своевременно предоставлял строительный материал.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года по делу N А40-110104/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "АлюТерра" (Заказчик) и ООО "СК-Проект Строй" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N А44-СМР-791 от 26 августа 2013 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по остеклению помещений и лоджий - внешняя нитка на 6-м корпусе объекта строительства "Жилой комплекс с подземной двухуровневой стоянкой" по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье, в соответствии с Техническим заданием к Договор.

Сторонами в Договоре (п. 5.1) был согласован срок окончания работ по Договору - 07.10. 2013 г.

В статье 753 ГК РФ указывается, что окончательная сдача работ осуществляется путем составления Акта, который подписывается Сторонами.

Как правильно установил суд первой инстанции, по вышеуказанному Договору Подрядчик просрочил сдачу работ, что подтверждается расчетными документами, оформленными по форме КС-2,3 N 4 от 11.07. 2014 г.

Согласно п. 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 11.3 договора сторонами установлена штрафная неустойка за срыв Подрядчиком сроков окончания работ в целом. Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика 10% от цены по договору в целом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.1 Договора стороны установили, что цена по Договору составляет 850.000 руб.

Таким образом, в связи с нарушением сроков окончания работ по Договору Заказчик имеет право на штрафную неустойку, рассчитанную согласно пункту 11.3 в размере 85.000 руб.

Дополнительно к Договору Стороны заключили два Дополнительных соглашения N 1 от 20 января 2014 г. и N от 20 января 2014 г., в которых согласовали сроки дополнительных работ, а также стоимость данных работ. При буквальном толковании Дополнительных соглашений в порядке статьи 431 ГК РФ, данные Соглашения не изменяли срока окончания работ по основному Договору, они согласовывали только дополнительный объем и срок его выполнения, которые не вошли в объем основного Договора. Обязательства по Соглашениям Подрядчик выполнял параллельно обязательствам по основному Договору.

При этом в каждом Дополнительном соглашение был предусмотрен следующий пункт (пункт 5): "Во всем, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями Договора".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае просрочки работ по Дополнительному соглашению, Заказчик вправе применить условия по неустойке, предусмотренные в пункте 11.3 Договора.

В Дополнительном соглашении N 1 от 20 января 2014 г. к Договору стороны согласовали следующий срок окончания работ: не позднее 28 февраля 2014 г. (пункт 4) и стоимость работ в размере 183 536 руб. (пункт 2).

Между тем, подрядчик не выполнил работы в срок, как это предусматривают ГК РФ и условия обязательств, предусмотренные дополнительным соглашением, что подтверждается расчетными документами по форме КС-2,3 N 2-ДС1 от 28 октября 2014 г.

В этой связи, заказчик имеет право на штрафную неустойку в размере 18.353 руб. 60 коп.

В Дополнительном соглашении N 2 от 20 января 2014 г. к Договору стороны согласовали следующий срок окончания работ: не позднее 28 февраля 2014 г. (пункт 4) и стоимость работ в размере 360 000 руб. (пункт 2).

Однако подрядчик не выполнил работы в срок, как это предусматривают ГК РФ и условия обязательств, предусмотренные дополнительным соглашением, что подтверждается расчетными документами по форме КС-2,3 N 1-ДС2 от 11 июля 2014 г.

В этой связи, заказчик имеет право на штрафную неустойку в размере 36.000 руб.

Таким образом, общая сумма договорной неустойки составляет 139 353 руб. 60 коп. = 85 000 руб. (основной Договор) + 18 353 руб. 60 коп. (ДС1) + 36 000 руб. (ДС2).

Согласно п. 1 ст.745 ГК РФ - Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с п. 2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить собственными силами и средствами, соблюдая обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ и/или иными ведомственными и правовыми актами, а также в соответствии с Проектной документацией, предоставленной Заказчиком, из предоставленных Заказчиком материалов, полный комплекс Работ на Объекте.

В соответствии с п.2.2 договора Подрядчик обязуется выполнить Работы из материалов поставки Заказчика за свой риск, своими силами и средствами, равно как и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектом и технической документации.

В соответствии с п.6.2.8 договора Заказчик обязуется своевременно передать но накладной М-15 материалы и изделия поставки Заказчика, необходимые для производства работ по Договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, в ходе производства работ Истец не своевременно предоставил строительный материал Ответчику, что подтверждается накладными на отпуск материала на сторону по форме М-15: накладная N 1123 от 07.10.2013 г., накладная N 1143 от 12.10.2013 г., накладная N 1142 от 12.10.2013 г., накладная N 1138 от 12.10.2013 г., накладная N 1139 от 12.10.2013 г., накладная N 1137 от 12.10.2013 г., накладная N 1140 от 12.10.2013 г., накладная N 1041 от 12.10.2013 г., накладная N 1068 от 17.10.2013 г., накладная N 1223 от 18.11.2013 г., накладная N 1498 от 26.12.2013 г., накладная N 1498 от 26.12.2013 г.

В соответствии с договором Ответчик приступил к работе 26 августа 2013 года и обязан должен был окончить работу 07 октября 2013 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по дате передачи накладных видно, что Истец передал материал Ответчику с опозданием, когда работы по основному Договору Ответчиком должны были выполнены.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации - подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из материалов дела. ответчик направил письмо N 84 от 18 марта 2014 года Истцу о передачи некачественного материала подрядной организации ООО "СК-Проект Строй". Ответчику были переданы створки, которые устанавливались в витражные конструкции. После установки створок, Ответчик начал производить их регулировку и выявил, что часть створок заклинивает, а оставшаяся часть створок выпадают из рамы, тем самым могут нанести физическую травму будущим хозяевам, которые будут эксплуатировать данные створки. Вес одной створки составляет 70 килограммов. В соответствии с договором Ответчик несет ответственность за качество выполненных работ, в связи с чем, было направлено письмо N 84 от 18.03.2014 г.

Вместе с тем, ответа в письменной форме Ответчик от Истца не получил.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2014 года Ответчик передал письмо N 106 Истцу о расторжении договора в связи с некачественной и несвоевременной поставкой строительного материала на объект. Во время проведения переговоров Истец в устной форме проинформировал Ответчика, что брак створок будет исправлять завод изготовитель на строительной площадке и Ответчик не несет ответственность за качество поставляемого материала. В дальнейшем представители завода изготовителя произвели устранение дефектов створок на строительной площадке, что в свою очередь также повлекло к увеличению сроков строительства. После проведения переговоров с Истцом, Ответчик принял решение продолжить работы и выполнить их в полном объеме в соответствии с договором.

В силу части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, однако должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит снижению до 69.676 руб. 80 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года по делу N А40-110104/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года по делу N А40-110104/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК-Проект Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан