Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 07АП-9176/15

г. Томск

14 октября 2015 г.

Дело N А67-3553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании ИП Ловецкой С.В.,

от ФНС России: Колпакова Ю.В., доверенность от 1.06.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ловецкой С.В. (рег. N 07АП-9176/15) на определение Арбитражного суда Томской области от 1.09.2015 г. (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-3553/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Ловецкой С.В.,

(о введении наблюдения),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, в лице Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области, 01.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ловецкой Светланы Васильевны (ОГРНИП 309702403700010, ИНН 702404412436; адрес места жительства: 636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная 11Б, 176) (далее - ИП Ловецкая С.В., должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2015 года заявление принято к производству с назначением судебного разбирательства на 31.08.2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2015 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ИП Ловецкая С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на ненадлежащем извещении ее о месте, дате и времени судебного заседания.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность ее доводов, возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании ИП Ловецкая С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, ссылалась на отсутствие задолженности.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ловецкая Светлана Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Инспекцией ФНС России по ЗАТО Северск Томской области 06.02.2009, ОГРНИП 309702403700010, ИНН 702404412436; адрес места жительства: 636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная 11Б, 176.

Ловецкая С.В., являясь налогоплательщиком, обязанность по уплате в бюджет (внебюджетные фонды) налогов в полном объеме и установленные законодательством сроки не исполнила. Задолженность Ловецкой С.В. по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составила 115 795,98 рублей, из которых 91 749,44 рублей - основной долг, 24 046,54 рублей - пени.

Сложившаяся задолженность должником погашена не была, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности ИП Ловецкой С.В. перед уполномоченным органом в размере 115 795,98 рублей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Исходя из анализа положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве кредиторская задолженность должника - индивидуального предпринимателя на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) должна составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу статьи 202 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, предусмотренные параграфом о банкротстве гражданина, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы Х Закона о банкротстве. К отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом наделены должник - индивидуальный предприниматель, кредитор, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченные органы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исходя из указанной нормы права, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, при решении вопроса о банкротстве предпринимателя не применяется общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин признается банкротом только в случае превышения суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.

При установлении обоснованности заявления о признании должника банкротом, поданного конкурсным кредитором, суд в силу пункта 2 статьи 4, статей 7, 33, 48 Закона о банкротстве определяет наличие в совокупности признаков несостоятельности, в том числе и право на обращение кредитора с заявлением (статья 7 Закона).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед уполномоченным органом в размере 115 795,98 рублей подтверждается копиями деклараций по ЕНВД, копиями требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, копиями решений и постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, постановлениями о возбуждении исполнительного производства, копией уведомления Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в ЗАТО Северск Томской области от 15.04.2015 N 5687 о наличии задолженности с приложениями. Требования конкурсного кредитора, подтвержденные данными актами, не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности на день рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

Ссылка апеллянта о ненадлежащем извещении ее о месте, дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

Определение суда о назначении судебного заседания по указанному заявлению было направлено по адресу местонахождения ИП Ловецкой С.В. в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРИП: г. Северск, ул. Лесная, д. 11Б, кв.176.

Так на л.д. 55 т.2 имеется конверт адресованный Ловецкой С.В.

Определение суда не получено адресатом по указанному адресу по причине "истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о надлежащим извещении ответчика о назначении судебного заседания.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда о назначении судебного заседания по заявлению, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, апеллянт мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "1" сентября 2015 г. по делу N А67-3553/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.