Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-34923/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-12104/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московские отели"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-12104/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 169-93)

по иску ООО "Интурист" (ОГРН 1107746272479, 129366, Москва, проспект Мира, 150)

к ЗАО "Московские отели" (ОГРН 1037835005504, 199178, г. Санкт-Петербург, Набережная Смоленки реки, 14)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михалев О.А. по доверенности N 01/15 от 19.01.2015 года;

от ответчика: Макаров Д.А. выписка из ЕГРЮЛ от 28.01.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интурист" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московские Отели" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 633 528 руб. 63 коп., пени в размере 276 852 руб. 01 коп. по договору N 1039 от 15.10.12г., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Интурист" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1039 от 15.10.12г., в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявкам заказчика его туристам отдельные или комплексные туристские услуги на условиях договора. Предоставление услуг осуществляется по ценам, указанным в прайс-листах, или на основании согласованной сторонами стоимости при принятии заказа и указывается в счете исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ЗАО "Московские Отели" (Ответчик) подавало заявки на бронирование и дальнейшего предоставления для своих клиентов отдельных или комплексных туристских услуг.

За период с октября 2013 года по декабрь 2013 года истцом были забронированы и оказаны клиентам ответчика гостиничные услуги на общую сумму 662 657,13 рублей, что подтверждается счетами и счетами-фактурами, подписанными сторонами.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 633 528 руб. 63 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что им оплачена задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 7.6 договора истец начислил пени в размере 0,1% в сумме 276 852 руб. 01 коп. за 437 дней просрочки.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 633528 руб. 63 коп. и прекращении производства по делу в указанной части.

Ответчик и истец в судебном заседании поддержали ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания основного долга и прекращении производства по делу в указанной части, находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Интурист" от иска в части взыскания основного долга в сумме 633528 руб. 63 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-12104/15 в указанной части отменить, производство по делу N А40-12104/15 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-12104/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Московские отели" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский