Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 08АП-10256/15

город Омск

14 октября 2015 г.

Дело N А75-5554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10256/2015) контрольно-счетной палаты Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015 по делу N А75-5554/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению администрации городского поселения Мортка (ОГРН 1058600122041, ИНН 8616008570) к контрольно-счетной палате Кондинского района об оспаривании предписания в части,

при участии в качестве заинтересованного лица Думы Кондинского района,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация городского поселения Мортка (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к контрольно-счетной палате Кондинского района об оспаривании предписания от 20.02.2015 N 82 в части возмещения нанесенного бюджету Кондинского района ущерба в сумме 949 707,33 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Дума Кондинского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015 по делу N А75-5554/2015 заявление удовлетворено, предписание контрольно-счетной палаты Кондинского района от 20.02.2015 N 82 в части обязания администрации городского поселения Мортка возместить нанесенный бюджету Кондинского района ущерб в сумме 949 704 руб. 33 коп. признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, контрольно-счетная палата Кондинского района обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем указано на то, что вопреки выводам суда контрольно-счетная палата Кондинского района в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований", а также пунктом 10 части 1 статьи 8 Положения о контрольно-счетной палате - наделена полномочиями по контролю за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета Кондинского района, поступивших в бюджеты поселений, входящих в состав Кондинского района, а также проверки местного бюджета поселений в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

По мнению контрольно-счетной палаты Кондинского района актом проверки установлен факт нарушения администрацией городского поселения Мортка принципа эффективности (экономности) расходования бюджетных средств, установленных статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вследствие нарушения нормативных правовых актов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, муниципального образования Кондинский район, регулирующих бюджетные правоотношения в ходе исполнения бюджета.

В письменном отзыве администрация возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от администрации, контрольно-счетной палаты Кондинского района и Думы Кондинского района поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В 2015 году контрольно-счетной палатой Кондинского района на основании плана работы на первое полугодие 2015 года, утвержденного распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты от 30.12.2014 N 68-р, в отношении администрации городского поселения Мортка проведено контрольное мероприятие "Проверка исполнения представлений направленных в 2013-2014 году по результатам контрольного мероприятия "Проверка соблюдения законности, эффективности, результативности использования средств бюджета муниципальных образований Кондинского района - получателей межбюджетных трансфертов из бюджета района".

В результате проведенного контрольного мероприятия выявлены повторные нарушения, указанные в представлении от 26.03.2014 N 97, что привело к повторному превышению расходов по единовременной выплате к отпуску в сумме 949 704, 33 руб., из них 220 284, 72 руб. страховые взносы.

Результаты проверки оформлены актом от 05.02.2015.

На основании акта проверки в адрес администрации направлено предписание от 20.02.2015 N 82 об устранении выявленных нарушений, в том числе, возместить нанесенный бюджету Кондинского района ущерб в сумме 949 707, 33 руб.

Не согласившись с законностью указанного предписания в части, администрация обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

15.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ муниципальный контроль представляет собой деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления составляет также контрольно-счетный орган муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 131-ФЗ в целях осуществления внешнего муниципального финансового контроля представительный орган муниципального образования вправе образовать контрольно-счетный орган муниципального образования.

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ), настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 38 Федерального закона N 131-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Как указано в части 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 268.1 БК РФ определены следующие полномочия органа внешнего муниципального финансового контроля по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля:

- контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета;

- контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;

- контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 07.02.2011 года N 6-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет, в том числе, следующие основные полномочия: контроль за исполнением местного бюджета; организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; подготовка информации о ходе исполнения местного бюджета, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в представительный орган муниципального образования и главе муниципального образования; иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

В силу пункта 1 части 4 статьи 9 Федерального закона N 6-ФЗ внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов местного самоуправления и муниципальных органов, муниципальных учреждений и унитарных предприятий соответствующего муниципального образования, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Устава Кондинского района контрольно- счетная палата является постоянно действующим органом муниципального финансового контроля, правовое регулирование деятельности которого осуществляется, кроме указанных выше норм права, также Положением о контрольно-счетной палате Кондинского района, утвержденным решением Думы Кондинского района от 28.06.2012 N 252 (далее - Положение о контрольно-счетной палате).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ (часть 2 статьи 17.1).

При этом к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 3 части 3.1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которой положения данного Федерального закона, не применяется при осуществлении государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, понятий государственного и муниципального контроля, данных в пунктах 1, 2, 3 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ, и Положения о контрольно-счетной палате Кондинского района, утвержденного решением Думы Кондинского района от 28.06.2012 N 252, следует, что контрольно-счетные органы муниципальных образований являются органами внешнего муниципального финансового контроля и не осуществляют государственный контроль (надзор) в финансово-бюджетной сфере, поэтому в рассматриваемом случае пункт 3 части 3.1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ не подлежит применению в отношении порядка организации и проведения проверок при осуществлении внешнего муниципального финансового контроля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 4 статьи 270.2 БК РФ).

В предписании контрольно-счетной палаты от 20.02.2015 N 82 (л.д. 14-15 т. 1) указано, что на основании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты от 22.01.2015 N 6-р "О проведении проверки" в отношении администрации городского поселения Мортка проведено контрольное мероприятие "Проверка исполнения представлений направленных в 2013-2014 году по результатам контрольного мероприятия "Проверка соблюдения законности, эффективности, результативности использования средств бюджета муниципальных образований Кондинского района - получателей межбюджетных трансфертов из бюджета района".

В результате проведенного контрольного мероприятия выявлены повторные нарушения, указанные в представлении от 26.03.2014 N 97, что привело к повторному превышению расходов по единовременной выплате к отпуску в сумме 949 704, 33 руб., из них 220 284, 72 руб. страховые взносы, в связи с чем администрации предписано возместить нанесенный бюджету Кондинского района ущерб в сумме 949 704, 33 руб.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ мероприятие по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля, направленные на установление необходимых сведений, а проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых проверяемым лицом деятельности или действий (бездействия) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ. В части 2 данной статьи определены основания для проведения такой проверки, к которым относится, в частности, истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Анализ указанной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что в случае проведения проверки по указанному основанию контролирующим органом может быть проверено только устранение проверяемым лицом выявленных ранее данным органом нарушений, на устранение которых было выдано предписание.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ проверки проводятся в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

Организация проверки осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

Пунктами 3, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что при применении к юридическим лицам мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением, не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов проверяемых юридических лиц.

Исходя из вышеперечисленных положений закона, любые действия органа контроля, направленные на истребование сведений, содержание которых может свидетельствовать о нарушении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем установленных законодательством требований, должны быть осуществлены с соблюдением установленной Федеральным законом N 294-ФЗ процедуры, а именно: после вынесения соответствующего распоряжения на проведение проверки, в котором конкретизированы основания для проведения проверочных действий, перечень необходимых для проведения проверки документов.

С учетом положений указанных норм Федерального закона N 294-ФЗ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия должностных лиц контрольно-счетной палаты по получению информации о порядке исполнения Администрацией бюджетного законодательства в 2014 году должны были быть осуществлены при наличии соответствующего распоряжения о проведении такой проверки.

Согласно акту проверки от 05.02.2015 (л.д. 101-115 т. 1) предметом контрольного мероприятия являлась проверка исполнения представлений направленных в 2013-2014 году по результатам контрольного мероприятия "Проверка соблюдения законности, эффективности, результативности использования средств бюджета муниципальных образований Кондинского района - получателей межбюджетных трансфертов из бюджета района".

Из содержания указанного акта следует, что надзорный орган осуществил проверку исполнения Администрацией ранее выданного представления от 26.03.2014 N 97, срок исполнения которого истек.

Следовательно, должностные лица контрольно-счетной палаты должны были осуществлять мероприятия по контролю в рамках установленного предмета проверки.

Вместе с тем, по вопросу исполнения пункта 4 представления "Принять меры к возврату в бюджет неправомерно выплаченных сумм сотрудникам администрации поселения в части оплаты труда (в сумме 2 291 436, 88 руб.)" в акте проверки указано (л.д. 104-107 т. 1), что рамках проверки исполнения указанного пункта представления проведена выборочная проверка начисления оплаты труда Главе поселения и муниципальным служащим администрации поселения с марта по декабрь 2014 года, в результате чего сделан вывод о несоблюдении порядка формирования МФОТ и единовременной выплаты на оздоровление, что привело к неправомерным расходам по оплате труда в размере 949 704, 33 руб., из них 220 284, 72 руб. страховые взносы, которые и предписано возместить в бюджет Кондинского района оспариваемым по настоящему делу предписанием.

Таким образом, при проведении проверки по выполнению Администрацией ранее выданного представления были выявлены новые (повторные) нарушения, что свидетельствует о проведении фактически в этой части новой проверки.

Кроме того, статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлены ограничения при проведении проверки, среди которых содержится запрет требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов (пункт 3).

Как было указано выше, проверяющими была проведена выборочная проверка начисления оплаты труда Главе поселения и муниципальным служащим администрации поселения с марта по декабрь 2014 года, то есть документов, не относящихся к предмету проверки (выполнение ранее выданного представления), и установлены новые (повторные) нарушения.

В рассматриваемом случае у проверяющих не было законных оснований требовать представления данных документов при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания, поскольку это не было связано с указанным выше предметом проверки.

Следовательно, должностными лицами контрольно-счетной палаты были осуществлены проверочные мероприятия за рамками предмета назначенной проверки, что не соответствует общим принципам Федерального закона N 294-ФЗ и противоречит императивным нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относятся нарушения требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), и требований пункта 3 статьи 15 этого Закона в части требования документов, не относящихся к предмету проверки.

Принимая во внимание, что рассматриваемой части проверка в отношении Администрации проведена с грубым нарушением норм Федерального закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт проверки от 05.02.2015 является недопустимым доказательством, в связи с чем у контрольно-счетной палаты отсутствовали правовые основания для выдачи предписания в оспариваемой части.

Доказательства проведения проверки в соответствии с требованиями статей 14 и 15 Федерального закона N 294-ФЗ контрольно-счетная палата, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представила.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений. Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

При установленных выше обстоятельствах настоящего дела выдача предписания в оспариваемой части противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, признав незаконным предписание от 20.02.2015 N 82 в части возмещения нанесенного бюджету Кондинского района ущерба в сумме 949 707, 33 руб., суд первой инстанции принял верное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации контрольно-счетная палата Кондинского района освобождена от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу контрольно-счетной палаты Кондинского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015 по делу N А75-5554/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов