Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 17АП-12071/15

г. Пермь

13 октября 2015 г.

Дело N А71-2600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Черный кот"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июля 2015 года

по делу N А71-2600/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черный кот" (ОГРН 1133528000858, ИНН 3528198033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КЕДР" (ОГРН 1095920001539, ИНН 5920032411)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Черный кот" (далее - истец, общество "Черный кот") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Кедр" (далее - ответчик, общество "ПКФ "Кедр") о взыскании 839 420 руб. задолженности, в том числе: 58 280 руб. задолженности по возвратной накладной от 02.08.2013 N 13052213, 781 140 руб. в возмещение стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки товара от 07.03.2013 N 24.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2015 (резолютивная часть оглашена 02.07.2015) в удовлетворении иска отказано. с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики об исправлении описки от 12.08.2015.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, указывая на, что товар, поступивший истцу, оказался бракованным, что подтверждается гарантийными письмами, составленными ответчиком и направленными истцу, которые суд не расценил в качестве надлежащих доказательств; суд не истребовал у истца доверенность, подтверждающую полномочия лица, подписавшего акт сверки; сослался на ст.ст.53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые не имеют отношения к решению. Обращает внимание также на несоответствие резолютивной части решения существу рассмотренного иска.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство, содержащее дополнительный довод в обоснование апелляционной жалобы, согласно которому судом неправильно истолковано понятие гарантийного письма.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное нем не направили, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между обществом "ПКФ "Кедр" (поставщик) и обществом "Черный кот" (покупатель) заключен договор поставки N 24 (л.д.39-40), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, установленных в счетах, счетах-фактурах, накладных или заявках покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары. Наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого по настоящему договору товара согласовывается сторонами в счете на оплату. Счет на оплату оформляется на основании письменного заказа товара от покупателя.

В соответствии с условиями договора истцу был поставлен товар на общую сумму 3 521 016 руб., что подтверждается товарными накладными: от 07.03.2013 N 239 на сумму 1 464 214 руб., от 20.03.2013 N 307 на сумму 1 335 930 руб., от 10.04.2013 N 518 на сумму 720 872 руб. (л.д.81-90).

Поставленный товар был принят без замечаний и оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2013 N 33 на сумму 1 464 214 руб., от 28.03.2013 N 369 на сумму 1 335 930 руб., от 17.04.2013 N 592 на сумму 720 872 руб.

Согласно п.4.6 договора бракованный товар, выявленный в процессе приемки товара, подлежит замене или возврату поставщику в течение 30 рабочих дней с момента отгрузки товара и оформляются актом. Возврат остатка нереализованного товара не осуществляется.

31.10.2014 и 05.11.2014 в адрес ответчика истцом направлены предарбитражные требования о погашении образовавшейся задолженности в сумме 58 280 руб. за возвращенный товар и возмещении истцу стоимости товара ненадлежащего качества (сапоги детские) в размере 781 140 руб.

Ссылаясь на то, что направленные ответчику предарбитражные требования оставлены без удовлетворения, несмотря на гарантийные письма, общество "Черный кот" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска общества "Черный кот", суд первой инстанции исходил из того, что истцом была нарушена Инструкция П-7 о приемке товара по качеству, акты о поставке некачественной продукции, уведомления о вызове представителя поставщика для участия в проверке качества поставленного товара ответчик не получал, доказательства их составления и направления ответчику истец в суд не представил; поставленный товар был принят без замечаний и оплачен истцом в полном объеме; истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факт несоответствия по качеству поставленной ответчиком продукции, факт возврата товара на сумму 58 280 руб. по товарной накладной от 02.08.2013 N 13052213; при этом суд на основании ст.ст.67, 68 ГК РФ отклонил ссылку истца на гарантийные письма ответчика, поскольку они не содержат дату, а согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.05.2013, подписанному обеими сторонами, задолженность отсутствует; оригиналы гарантийных писем и товарной накладной от 02.08.2013 N 13052213 не представлены, равно как и в материалы дела N А71-13633/2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из ч.2 ст.520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как указано в ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон в области приемки товара регламентируются Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (в редакции от 14.11.1974); данные инструкции применяются в части, не противоречащей ГК РФ и условиям настоящего договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пп."а" п.6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

Согласно п.8 Инструкции П-7 торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в п.6 данной Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

Согласно п.9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя.

Согласно п.10 Инструкции П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Также, согласно п.п.7, 16, 17, 18 Инструкции П-7, при приемке некачественной продукции должен быть вызван представитель изготовителя (отправителя). Изготовитель обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества.

Согласно п.29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п.19 и 20 данной Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Судом установлено, что акты о поставке некачественной продукции, уведомления о вызове представителя поставщика для участия в проверке качества поставленного товара ответчик не получал, доказательства их составления и направления ответчику истец в суд не представил (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.4.3 договора поставки приемка товара по количеству должна быть осуществлена в сроки, установленные для разгрузки товара.

Приемка товара по качеству производится в течение 10 рабочих дней с момента получения товара покупателем (перевозчиком). Проверка качества и количества товара, поступившего в таре, производится при вскрытии тары, но в пределах указанных выше сроков (п. 4.4 договора).

По п.4.5 договора при наличии несоответствия качества или количества товара покупатель обязан информировать поставщика в течение 2-х рабочих дней с момента обнаружения таких несоответствий.

Проверка поступившего товара была осуществлена, однако в течение 2-х рабочих дней истец не был проинформирован о несоответствующем качестве товара.

Согласно п.4.6. договора бракованный товар, выявленный в процессе приемки товара, подлежит замене или возврату поставщику в течение 30 рабочих дней с момента отгрузки товара и оформляется актом. Возврат остатка нереализованного товара не осуществляется.

Подобного акта истцом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2013 задолженность у общества "КЕДР" перед обществом "Черный кот" отсутствует, акт подписан и скреплен печатями организаций (л.д.76).

Гарантийные письма, в которых содержится согласие ответчика на погашение задолженности на сумму 58 280 руб. по товарной накладной от 02.08.2013 N 13052213 и вывоз товара ненадлежащего качества в срок до 23.10.2013 (л.д.35, 36), представлены только в виде копий, при этом ответчик отрицал факт направления подобных писем в адрес истца.

Судом первой инстанции был проверен довод истца о нахождении оригиналов писем и товарной накладной от 02.08.2013 N 13052213 в материалах дела N А71-13633/2013, и по результатам исследования имеющихся в нем доказательств (в том числе посредством заслушивания аудиозаписи прокола судебного заседания) установлено, что указанные документы обществом "Черный кот" не представлены.

Кроме того, гарантийные письма не содержат даты их составления, не известен способ их доставки истцу, а также противоречат акту сверки по состоянию на 01.05.2013, согласно которому задолженность отсутствует

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, в отсутствие подлинников гарантийных писем и товарной накладной от 02.08.2013 N 13052213, даты их составления, достоверно установить их связь с рассматриваемым договором поставки не представляется возможным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих и достоверных доказательств поставки истцу некачественного товара, факта возврата некачественного товара, обязанности ответчика вернуть денежные средства за некачественный товар.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар, поступивший истцу, оказался бракованным, что подтверждается указанными выше гарантийными письмами, отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами (ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ).

Как указано в п.6.1 договора поставки товара от 07.02.2013 N 24 при нарушении покупателем п.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 он лишается права предоставления претензии по количеству или качеству товара.

Следовательно, направление предарбитражных требований ответчику (претензий) и получение их ответчиком в рассматриваемом случае правового значения иметь не будут, т.к. истцом не соблюден порядок предъявления требований к ответчику при некачественности товара, установленных пунктами 4.3-4.6 договора поставки.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что истцом не представлено достаточно доказательств для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу 839 420 руб. задолженности, в том числе, 58 280 руб. задолженности по возвратной накладной от 02.08.2013 N 13052213 и 781 140 руб. в возмещение стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки товара от 07.03.2013 N24.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель также ссылается на то, что в резолютивной части суд указал следующее: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 52" (ИНН 1828003281, ОГРН 1021801062249), г. Ижевск в пользу Открытого акционерного общества "Ликероводочный завод "Глазовский" (ИНН 1829013003, ОГРН 1021801091707) г. Ижевск 2 254 342 руб. 36 коп. долга, 37 272 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины", из чего не понятно, что решил суд в рамках настоящего спора.

Данный довод подлежит отклонению.

12.08.2015 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение об исправлении описки в решении суда от 07.07.2015, согласно которому резолютивная часть изложена следующим образом: "В удовлетворении иска отказать".

Таким образом, описка в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, судом исправлена. Резолютивная часть приведена в соответствие с той резолютивной частью, которая была оглашена непосредственно в судебном заседании в присутствии представителя ответчика и размещена в свободном доступе в сети Интернет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2015 года по делу N А71-2600/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко