Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 06АП-4672/15

г. Хабаровск

14 октября 2015 г.

Дело N А37-975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Дальневосточной транспортной прокуратуры: представитель не явился;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы": представитель не явился;;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"

на решение от 03.08.2015

по делу N А37-975/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы"

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Магаданский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры (далее - административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс", Предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.08.2015 заявленное требование удовлетворено.

ФГУП "Нацрыбресурс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка сохранности и использования федеральной собственности, находящейся во владении у ФГУП "Нацрыбресурс", в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ).

29.05.2015 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, признал доказанным прокурором наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, при этом нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное ему правонарушение в качестве малозначительного, также не установил.

Повторно рассматривая дело по доказательствам, представленным в материалы дела, суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленной апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Соответственно, субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

Из представленного в материалы дела распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.12.2007 N 700 следует, что за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество: пирс "Восток", расположенное по адресу :г.Магадан, ул.Марчеканская, д. 1.

Фактическую эксплуатацию указанных гидротехнических сооружений осуществляет магаданский филиал ФГУП "Нацрыбресурс" (далее-Магаданский филиал).

В соответствии с п.п. 2.2.1. п. 2.2. Положения о Магаданском филиале ФГУП "Нацрыбресурс", утвержденного 28.08.2014, последний осуществляет безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений и других объектов портовой инфраструктуры.

Согласно п.п. 2.2.7. п. 2.2. указанного Положения, Филиал осуществляет ремонт, реконструкцию и строительство зданий и сооружений производственного и социально- бытового назначения, гидротехнических сооружений и других портовых объектов, в том числе перегрузочных комплексов и терминалов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в спорных отношениях именно ФГУП "Нацрыбресурс" является надлежащим субъектом ответственности, признается правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

В силу статьи 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнических сооружений и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе обеспечить соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

В соответствии со статьей 19 данного закона, нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их проектировании, строительстве, приемке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации и выводе из эксплуатации; непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью.

Порядок осуществления технической эксплуатации гидротехнических сооружений регулируется Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 620 от 12.08.2010 (далее -Технический регламент), "Правилами технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий" РД 31.35.10-86, утвержденными приказом Минморфлота СССР от 05.08.1987 N 119 (далее - РД 31.35.10-86).

Пунктом 12 Технического регламента установлено, что объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

Пунктом 184 (подпункт "г") Технического регламента предусмотрено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться, в том числе посредством своевременного проведения в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий.

При этом, исходя из положений пункта 186 Технического регламента, техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

В соответствии с требованиями пункта 189 Технического регламента объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации.

Пунктом 223 Технического регламента установлено, что для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт).

К капитальному ремонту относятся работы, в процессе которых производится восстановление, замена или защита основных конструкций, обеспечивающих прочность, устойчивость и долговечность сооружения в целом или его частей. В зависимости от объема и состава работ капитальный ремонт может быть выборочным или комплексным. Ремонтные работы объекта инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасную эксплуатацию этого объекта. При расчетном физическом износе объекта инфраструктуры морского транспорта более 30 процентов необходимо провести его капитальный ремонт или реконструкцию (пункт 231 Технического регламента).

Кроме того, в силу пункта 192 Технического регламента причал должен быть оборудован по кордону колесоотбойным брусом, который необходимо содержать в исправном состоянии.

Также подпунктом "в" пункта 184 Технического регламента в целях обеспечения безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта предусмотрено ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта. Гидротехнические сооружения и их элементы не должны иметь нарушений положения по сравнению с проектным, согласно пункту 3.1.5 РД 31.35.10-86.

Пунктом 3.1.6 РД 31.35.10-86 установлено, что гидротехнические сооружения не должны иметь такого физического износа, который бы препятствовал их нормальной эксплуатации или приводил в дальнейшем к разрушению отдельных элементов сооружений.

В соответствии с пунктом 3.3.1 РД 31.35.10-86, текущий ремонт портовых гидротехнических сооружений и оборудования рейдовых причалов планируется по результатам проведения регулярных и периодических технических осмотров. Капитальный ремонт портовых гидротехнических сооружений должен выполняться по проекту, разработанному с учетом результатов технического обследования объекта (пункт 3.3.2 РД 31.35.10-86).

По материалам дела апелляционной коллегией установлено, что в отношении спорного пирса проведено освидетельствование и дано заключение от 30.09.2014 о его техническом состоянии: сооружение в целом имеет расчетный физический износ 49% и является ограничено работоспособным, требуется проведение ремонтных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования гидротехнических сооружений, заключением о техническом состоянии сооружения от 22.09.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2015, объяснениями должностных лиц предприятия.

Следовательно, является обоснованным вывод первой инстанции о том, что в действиях Предприятия имеется объективная сторона вмененного правонарушения, выразившаяся в том, что ФГУП "Нацрыбресурс", используя вышеназванный пирс, ремонтные работы по поддержанию федерального недвижимого имущества в надлежащем техническом состоянии не проводило, чем создало реальную угрозу ухудшения технического состояния данных гидротехнических сооружений, что может повлечь разрушение недвижимого имущества и вывод его из эксплуатации.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, вывод арбитражного суда о том, что в действиях предприятия имеется объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, признается апелляционной коллегией обоснованным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона (вина) предприятия в данном случае заключается в том, что оно не предприняло своевременных и необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области использования федеральной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Также правильным является вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Предприятием правонарушения.

С учетом того, что данное Предприятие является инфраструктурным и системообразующим предприятием рыбной отрасли, обеспечивает эксплуатацию гидротехнических (причальных) сооружений в рыбных терминалах пятнадцати морских портов, комплексное обслуживание рыбопромысловых судов, а также представленные в материалы дела документы и пояснения по проведению, планированию и реализации ремонтных работ ГТС Магаданского филиала в 2013-2014 и 2015, суд первой инстанции правомерно принял данные обстоятельства в качестве смягчающих и назначил наказание в виде административного штрафа в размере низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в сумме 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам предприятия, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2015 по делу N А37-975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец