Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 13АП-16244/15

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 г.

Дело N А56-74263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Стабникова Л.Л. (доверенность от 30.04.2015),

от ответчика: представителя Бобровского С.А. (доверенность от 20.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16244/2015) общества с ограниченной ответственностью "Интарсия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-74263/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройвал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интарсия"

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "Стройвал" (реорганизованное в общество с ограниченной ответственностью "Стройвал", л.д, 68 т.3) (далее - ООО "Стройвал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интарсия" (далее - ООО "Интарсия", ответчик) 24 924 521 руб. 30 коп. задолженности за выполненные по договорам подряда от 14.05.2010 N 56, от 01.08.2010 N 92, от 05.12.2010 N 125, от 28.02.2011 N 14 работы (л.д. 1.3 т.1).

В ходе судебного разбирательства в результате обсуждения ходатайства истца суд первой инстанции с учетом мнений представителей участвующих в деле лиц определил не привлекать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Тристар Инвестмент Холдингс" (определение от 13.02.2015, л.д. 85 - 86 т.3)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 с ООО "Интарсия" в пользу ООО "Стройвал" взыскано 24 924 521 руб. 30 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Интарсия" в доход федерального бюджета взыскано 147 622 руб. 61 коп. государственной пошлины.

ООО "Интарсия" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что работы не сданы в установленном договорами порядке, не приняты ответчиком в связи с не представлением истцом исполнительной документации; подписание генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) в рамках каждого обращения подрядчика за промежуточными платежами не является подтверждением принятия генподрядчиком работ (пункт 4.9.1 договоров).

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Интарсия" (генеральным подрядчиком) и ЗАО "Стройвал" (подрядчиком) были заключены четыре договора: от 14.05.2010 N 56, от 01.08.2010 N 92, от 05.12.2010 N 125, от 28.02.2011 N 14 на выполнение работ в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., дом 1, литер А, заказчиком работ на объекте является ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс".

В обоснование требований истец указал, что в установленные договорами сроки выполнил работы и передал их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ истец передавал ответчику реестры приема-передачи исполнительной документации в соответствии с пунктами 2.3, 4.2 договоров.

Ответчик часть актов подписал и произвел оплату; не подписав иную часть актов, генеральный подрядчик мотивированный отказ от их подписания не направил.

На момент обращения с иском общая сумма задолженности по всем четырем договорам составила 24 924 521 руб. 30 коп., из них: по договору N 125 - 180 686 руб. 35 коп., по договору N 92 - 10 457 767 руб. 98 коп., по договору N 14 - 12 008 848 руб. 31 коп., по договору N 56 - 2 277 218 руб. 66 коп.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Стройвал" с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На заказчика возложена обязанность осмотреть и принять с участием подрядчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, последние акты о приемке выполненных работ приняты генподрядчиком на рассмотрение 16.11.2012, что подтверждено его письмом от 21.11.2012 N 37-41/2248, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 166 т.3).

Также судом первой инстанции установлено, что заключенный между ООО "Интарсия" и ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" договор подряда относительно административного нежилого здания (объекта) расторгнут 08.10.2012, поэтому окончательная приемка работ в порядке, предусмотренном разделом 4.9 договоров, не могла состояться. Соответственно, довод жалобы, мотивированный ссылкой на данное в пункте 4.9.2 договоров определение выполненных работ, является несостоятельным. Подрядчик, не будучи уведомленным ответчиком о прекращении договорных отношений между заказчиком и генеральным подрядчиком, продолжил выполнение работ и после 08.10.2012. Окончательные финансовые отчеты по всем договорам истец передал ответчику сопроводительным письмом от 06.08.2014 N 2/08-14 (л.д. 13 т. 3). Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результата выполненных подрядчиком на объекте работ, равно как того, что предъявленные к оплате работы не имеют потребительской ценности, фактически не используются и не могут быть использованы для целей, указанных в договорах подряда (по этой причине не могут быть оплачены), генеральным подрядчиком (ответчиком) по правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на основании исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Кроме того, доводы жалобы подлежат отклонению в силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающего участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в силу общих принципов гражданского законодательства никто не может оказаться в более экономически выгодном положении, отличном от положения иных участников регулируемых гражданским законодательством отношений. Факт прекращения заказчиком договорных отношений с генеральным подрядчиком относительно объекта - административного нежилого здания не может явиться обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения договорных обязательств с подрядчиком, касающихся выполнения работ на этом же объекте.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением апелляционного суда от 14.08.2015 ООО "Интарсия" было предложено представить подлинное платежное поручение от 24.07.2015 N 1455 с отметкой банка и подписью ответственного исполнителя. В связи с не выполнением ответчиком указанного требования госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2015 года по делу N А56-74263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интарсия" (ОГРН 1037800011248, ИНН 7801020442) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина