Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 17АП-12715/15

г. Пермь

13 октября 2015 г.

Дело N А60-19264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2015 года

по делу N А60-19264/2015,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ИНН 6671246356, ОГРН 1076671031733)

к закрытому акционерному обществу "БАНК ИНТЕЗА" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ИНН 6671256668, ОГРН 1086671005145), общество с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ИНН 6670160346, ОГРН 1076670001121), Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна, Гришаева Людмила Петровна, Бушланов Игорь Николаевич, Тихонов Дмитрий Борисович

о признании частично недействительным договора поручительства,

установил:

Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Торговый дом "Медфармсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (Банк) о признании недействительным условия о досрочном возврате кредита по договору поручительства N LD1111600008/П-7 от 29.04.2011 ввиду его ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Медфармсервис Т", общество "Медфарминвест", Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна, Гришаева Людмила Петровна, Бушланов Игорь Николаевич, Тихонов Дмитрий Борисович.

Решением от 23.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом нарушены положения материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Отсутствие условий об установлении пределов ответственности поручителя не соответствует предусмотренным требования действующего гражданского законодательства к договорам поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что положения договоров поручительства являются производными от основных кредитных договоров, стороной по которым истец не является. Кроме того, не является законной ссылка суда на правомочность у филиала банка право подписания всех соглашений, ответчик в материалы дела не представил правоустанавливающих документов.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 29.04.2011 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и обществом "Торговый дом "Медфармсервис" (поручитель) заключен договор поручительства N LD1111600008/П-7, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение ООО "Медфармсервис Т" (заемщиком) обязательств по кредитному договору N LD1111600008 от 28.04.2011.

Статьей 5 (п.5.1) приложения N 1 к договору поручительства установлено, что кредитор вправе потребовать от поручителя досрочного возврата кредита на условиях кредитного договора и уплаты начисленных на него процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора.

Полагая, что условие договора, предусматривающее право кредитора требовать от поручителя досрочного возврата кредита, недействительны (ничтожным), вследствие его несогласованности и по причине отсутствия нормы права в действующем законодательстве, регламентирующем условие о досрочном взыскании кредита с поручителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и иных заявленных обществом "Медфармсервис Т" в настоящем деле требований с учетом их характера, возражений против них, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 168, 363, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходил из того, что в п.2 договора поручительства N LD1111600008/П-7 от 29.04.2011 предусмотрен объем ответственности поручителя, а также право кредитора требовать от поручителя досрочного возврата кредита, прямо указано в договоре (с учетом приложения N 1), оспариваемое положение договора поручительства полностью соответствует положения законодательства, действующего в момент заключения договора, аналогичная позиция указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что договор поручительства не соответствует действующему законодательству, нарушает требования закона или иного правового акта, а также подписан от имени кредитора неуполномоченным лицом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции значимым признано то, что при рассмотрении дела N А60-2984/2013 судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, факт предоставления обществу "Медфармсервис Т" (заемщик) кредита по кредитному договору N LD1111600008 от 28.04.2011 и неисполнения заемщиком обязательств по возврату соответствующих денежных средств в порядке и сроки, установленные кредитным договором, правомерности требования Банка о досрочном взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя по договору поручительства N LD1111600008/П-7 от 29.04.2011 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результатом анализа содержания представленных в деле доказательств, доводов и возражений сторон спора, приведенных в обоснование своей позиции, оценки фактических обстоятельств, явилось признание судом первой инстанции не позволяющим признать сделку недействительной на основании положений, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Значимым судом первой инстанции признано подтверждение документально соответствующих прав филиала, отсутствие доказательств того, что, как полагает истец, банком при заключении оспариваемых договоров было допущено злоупотребление.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К категории таких обстоятельств не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, отсутствие условий об установлении пределов ответственности поручителя не соответствует предусмотренным требования действующего гражданского законодательства к договорам поручительства; условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства; положения договоров поручительства являются производными от основных кредитных договоров, стороной по которым истец не является.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся обстоятельства, указанием на которые заявитель апелляционной жалобы обосновывает утверждение о не представлении ответчиком в материалы дела документов, позволяющие установить юридическую легитимность первичных правоустанавливающих документов юридического лица, с учетом фактических действий его филиала.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу N А60-19264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина