Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 г. N 09АП-27447/15

город Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-39490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-39490/2015

по иску ООО "Экспобанк" (ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760)

к ООО "РусДорСтрой" (ИНН 7723760091, ОГРН 1107746439811)

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды

и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Калинкина С.Н. по доверенности от 24.12.2014

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РусДорСтрой" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 09.08.2012 N 1244/2012 лизинговых платежей за период с 01.08.2014 по 17.02.2015 в размере 335 657,97 руб., изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 12.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, при условии, что цена иска по делу превышает установленный законом порог и при отсутствии согласия сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного на срок 37 мес. (августа 2015 г.) между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) Договора финансовой аренды от 09.08.2012 N 1244/2012 (в редакции последующих изменений) лизингополучателем ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению лизинговых платежей за пользование предметом лизинга, переданным лизингополучателю 27.08.2012, а именно: лизинговые платежи вносились с просрочкой; по состоянию на 31.07.2014 лизингополучателем не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, - что в силу ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне лизингодателя право:

в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (п. п.12.1д и 12.3 Правил).

Данное право лизингодателем было реализовано 31.07.2014 направлением лизингополучателю почтовой связью соответствующего письма от 31.07.2014, в силу чего обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у лизингополучателя в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст.ст. 301 ГК РФ привело к возникновению на стороне лизингодателя право требовать в судебном порядке:

- возврата предмета лизинга;

- взыскания:

лизинговых платежей за просрочку в возврате объекта аренды в период с 01.08.2014 по 17.02.2015, составившей 335657,97 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях лизингодателя признаков злоупотребления правом и, соответственно, о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что каждая из сторон Договора выкупного лизинга не лишена права в дальнейшем предъявить в общем порядке самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения, направленного на окончательный зачет всех взаимных требований сторон, вытекающих как из неисполнения Договора финансовой аренды, так и из его досрочного прекращения, прекращающий все дальнейшие возможные правопритязания, вытекающие из указанной сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-39490/2015 отменить.

Взыскать с ООО "РусДорСтрой" (ИНН 7723760091, ОГРН 1107746439811) в пользу ООО "Экспобанк" (ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760) основного долга в размере 335 657,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 18 713 руб.

Изъять у ООО "РусДорСтрой" и передать ООО "Экспобанк" предмет лизинга:

Экскаватор желтого цвета, марка JCB JS200NLCT2, 2012 года выпуска, заводской номер JCB JS20CJ01782726, двигатель N DE320/40332U1336112, ПСМ N ТС 846171 от 25.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков