Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 12АП-9141/15

г. Саратов

14 октября 2015 г.

Дело N А57-7435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2015 года по делу N А57-7435/2015, (судья Н.В. Конева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантел Газнефтьавтоматика", город Саратов, (ОГРН 1026402200362),

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение", г. Казань, (ОГРН 1041621004589)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение" - представитель Киямов И.К., действующий по доверенности от 01 октября 2015 года, представитель Мингазов Р.Х., действующий по доверенности от 01 октября 2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Сантел Газнефтьавтоматика" - представитель Перетятько А.Д., действующий по доверенности от 05 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сантел Газнефтьавтоматика" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение" о взыскании задолженности по договору аренды N 1А-2013 от 01.11.2013 года в размере 2 300 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 30.03.2015 года в размере 236 660 рублей 42 копейки.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение" к обществу с ограниченной ответственностью "Сантел Газнефтьавтоматика" со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 1А-2013 от 01.11.2013 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2015 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение" в судебном заседании поддержали довод апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сантел Газнефтьавтоматика" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013года между ООО "Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение" и ООО "Сантел Газнефтьавтоматика" был заключен Договор аренды N 1А-2013, согласно условиям которого ООО "Сантел Газнефтьавтоматика" приняло обязательство передать во временное пользование за плату оборудование - комплект внутритрубный диагностический КВД 500, а ООО "Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение", как Арендатор, обязалось оплатить стоимость арендуемого оборудования и по истечению договора вернуть оборудование.

Имущество передано по Акту приема-передачи от 01.11.2013 г. (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2013 г.

Согласно пункту 2.2 и Приложению N 2 Договора за пользование арендуемым

оборудование Арендатор обязуется уплатить арендную плату в размере 5,800,000 (Пять миллионов восемьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18% 884,745,76 (Восемьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей. 76 коп.

Свои обязанности по Договору арены N 1А-2013 от 01 ноября 2013 г. исполнены ООО "Сантел Газнефтьавтоматика" в полном объеме в установленный договором сроки, что подтверждается актами приема-передачи Приложение N 1 к Договору от 01.11.2013 г., подписанным со стороны ООО "Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение" без каких либо возражений.

Однако, ООО "Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение" нарушило обязательство по внесению арендной платы.

ООО "Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение" арендная плата оплачена частично в сумме 3 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 582 от 27.11.2013 г, N 643от24.12.2013 г.

По состоянию на 30 марта 2015 г. задолженность ООО "Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение" перед ООО "Сантел Газнефтьавтоматика" по договору аренды N 1А-2013 от 01 ноября 2013 г. за предоставление оборудования в аренду составляет 2 300 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Сантел Газнефтьавтоматика" с первоначальными исковыми требованиями в суд.

ООО "Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение" ссылаясь на то, что фактически данное оборудование - комплект внутритрубный диагностический КВД-500 не передавалось ответчику во временное владение и пользование, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороны совершили юридически значимые действия: ответчик принял земельный участок, указанный в договоре аренды, доказательством чего является подписание настоящего договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором аренды они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что сторонами был согласован размер платы за пользование земельным участком.

Указанный факт подтверждается договором аренды от 01.11.2013 N 1А-2013.

В связи с неоплатой арендных платы, задолженность ответчика перед истцом составило 2 300 000 руб.

Статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.03.2015 в сумме 236 660 руб. 42 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 660 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды от 01.11.2013 N 1А-2013 ничтожным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2013 г. Приложением N 1 к договору аренды N 1А-2013 был подписан Акт приема передачи оборудования Арендатору без каких либо возражений.

Более того КВД 500 является общим комплексом внутритрубной диагностики и все его составляющие являются неотъемлемой частью.

Так же в письме ответчика от 04.12.2014 г. исх N 1022 "ООО "РНПСО" признает задолженность в размере 2 300 000 рублей, и обязуется погасить в кратчайшие сроки.

Из материалов дела следует, что ООО "Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение" произвело в пользу ООО "Сантел Газнефтьавтоматика" частичную оплату по договору аренды платежными поручениями N 582 от 27.11.2013, N 643 от 24.12.2013 г.

Суд первой инстанции правомерно расценивает данные платежи как прямое одобрение сделки ответчиком.

Кроме того, договор аренды и акт приема-передачи к договору аренды содержат сведения о всех существенных условиях договора аренды, подписан арендатором. Подпись представителя арендатора в указанных договоре и акте заверена печатью ООО "Региональное наукоемкое промышленное сервисное объединение".

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2015 года по делу N А57-7435/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин