Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 15АП-15193/15

город Ростов-на-Дону

14 октября 2015 г.

дело N А53-14701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Томин А.В. паспорт, доверенность N 7 от 18.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РостПласт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу N А53-14701/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Гранит" (ИНН 6164271593, ОГРН 1076164014508)

к обществу с ограниченной ответственностью "РостПласт"

(ИНН 6166092423, ОГРН 1146193003593)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи З.П. Бутенко,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Гранит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостПласт" (далее - ответчик) о взыскании 1 150 237 рублей задолженности, 47 711 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу N А53-14701/2015 с общества с ограниченной ответственностью "РостПласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Гранит" взыскано 1 150 237 рублей задолженности, 47 447 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РостПласт" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указывал следующее:

- суд первой инстанции вернул встречный иск;

- была нарушена тайна совещательной комнаты;

- не соблюден претензионный порядок;

- истцом не представлены доказательства о завершении работ по договору подряда.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству административно - производственного здания по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, АО "Темерницкий", поле N 26, с запада - грунтовая дорога и пруд, с севера - грунтовая дорога, земли Щепкинского с.п., з.у. Полянского, с КН 61:02:600005:0005 общей площадью 5000 кв.м., в соответствии с условиями настоящего договора, проектом на выполнение работ, сметой стоимости работ и планом-графиком работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 18 300 000 рублей.

Согласно п. 6.1 договора, расчеты за выполненные работы осуществляются поэтапно, ежемесячно или по завершении этапа работ согласно смете. Заказчик оплачивает подрядчику в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта приемки этапов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 только за строительно-монтажные работы, включающие в себя стоимость эксплуатации механизмов и машин. Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ (КС-2 и КС-3), который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.6.2 договора).

Как следует из иска, в рамках спорного договора за период с 16.09.2014 по 18.02.2014 истцом были выполнены на сумму 1 938 042 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.12.2014, подписанной в двухстороннем порядке.

Ответчик выполненные работы за указанный период оплатил лишь частично на сумму 787 805 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 150 237 рублей.

09.04.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "СК "Гранит" в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статьей 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, пунктом 6.2 договора предусмотрено, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ от заказчика не поступало.

Факт выполнения работ на сумму 1 938 042 рубля подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.12.2014, имеющем подписи представителей технадзора, главного инженера, начальника ПТО и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.12.2014, подписанной в двухстороннем порядке. Частично работы ответчиком оплачены. Мотивированного отказа от приемки работ выполненных работ в адрес истца не поступало.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства завершения работ по договору подряда отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 711 рублей 87 копеек за период с 23.12.2014 по 23.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции, представленный истцом, расчет процентов признан неверным, в связи с чем, судом был произведен перерасчёт процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 47 447 рублей 28 копеек.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела истец в адрес ответчика направил претензию N 7 от 09.04.2015 об оплате стоимости выполненных работ на сумму 1 150 237 рублей, в том числе НДС 18% заказным (ценным) письмом с уведомлением о вручении (т.1 л.д.71-72).

Отправка претензии в адрес ответчика подтверждается квитанцией, выданной ФГУП "Почта России" от 09.04.2015 номер почтового идентификатора 34400085600213, указанная претензия, была принята для отправки ответчику 09.04.2015 (т.1 л.д. 73, т.2 л.д. 44).

14.05.2015 претензия возвращена истцу (отправителю) в связи с тем, что истек срок хранения в почтовом отделении N 65 ответчика (адресата) (т.1 л.д. 88).

05.06.2015 истец повторно направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости выполненных работ на сумму 1 150 237 рублей, в том числе НДС 18% заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д. 74-75)., что подтверждается квитанцией, выданной ФГУП "Почта России" от 05.06.2015, номер почтового идентификатора 34400287237613 (т.2 л.д. 47-48).

05.06.2015 истец заказным письмом с уведомлением о вручении направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными к нему документами, которые у последнего отсутствовали.

Данный факт подтверждается квитанцией, выданной ФГУП "Почта России" от 05.06. 2015 номер почтового идентификатора 34400287237606 (т.2 л.д.51-52).

Из изложенного следует, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, как и основания для прекращения производства по делу.

Ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО Строительная Компания "Гранит" 2 263 273 рубля 07 копеек неустойки.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Кодекса).

В силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по оплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением и в обоснование ходатайства предоставлена справка из банка ОАО АКБ "Авангард" об остатке денежных средств на счете ООО "РостПласт".

Вместе с тем, частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы отсрочки оплаты государственной пошлины решаются арбитражным судом исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле.

Истцом по встречному иску, в нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к встречному исковому заявлению не приложено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины с необходимыми документами в его обоснование, то есть с документами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему оплатить государственную пошлину. Такими документами являются: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны) и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины.

Таким образом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "РостПласт" о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины и обоснованно возвратил обществу с ограниченной ответственностью "РостПласт" встречное исковое заявление.

Довод заявителя жалобы о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельный. Из аудиозаписи судебного заседания от 16.07.2015 следует, что суд перед принятием решения удалился в совещательную комнату.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу N А53-14701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко