Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 20АП-4688/15

г. Тула

14 октября 2015 г.

Дело N А68-3658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ОГРН 1047796863916. ИНН 7704537299) - представителя Морозовой Л.А. (доверенность от 22.105.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Междуречье" (ОГРН 1107154003318, ИНН 7113501770) - представителя Бебешко Е.М. (доверенность от 10.03.2015), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грибаново" (ОГРН 1027102871146, ИНН 7113015628), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2015 по делу N А68-3658/2015 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи имущества и имущественных прав от 21.04.2014 N 2, заключенного между ООО "Грибаново" и ООО "Междуречье".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований истец ссылался на предоставленную ему статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможность самозащиты права.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик - ООО "Грибаново", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2011 по делу N А68-11725/2011 ООО "Грибаново" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2014 по делу N А68-11725/2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лосев Руслан Николаевич.

ООО "Торговый дом "Агроторг" является конкурсным кредитором ООО "Грибаново", требования которого установлены определением Арбитражного суда Тульской области 22.08.2013.

ООО "ТД "Агроторг" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Грибаново", выразившиеся в нерасторжении договора купли-продажи имущества и имущественных прав от 21.04.2014 N 2, заключенного с ООО "Междуречье".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 22.01.2015 по делу N А68-11725/2011, определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 отменены, указанная жалоба удовлетворена.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Междуречье" обязанности по оплате покупной цены товара, а также отсутствие у последнего принципиальной возможности исполнить указанную обязанность, ООО "Грибаново" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТД "Агроторг" не является стороной договора купли-продажи имущества и имущественных прав от 21.04.2014 N 2, заключенного между ООО "Грибаново" и ООО "Междуречье" а, следовательно, не вправе требовать его расторжения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что правом на расторжение договора наделены его стороны. Гражданское законодательство не содержит нормы права, позволяющей лицу, не являющемуся стороной договора, требовать его расторжения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 1064 ГК РФ и пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку статьи 15 и 1064 ГК РФ регулируют возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, ссылка истца на положения указанных статей в обоснование требования о расторжении спорного договора является необоснованной.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве также не содержит основания для расторжения договора лицом, не являющимся его стороной.

Поскольку ООО "ТД "Агроторг" не является стороной договора купли-продажи имущества и имущественных прав от 21.04.2014 N 2, заключенного между ООО "Грибаново" и ООО "Междуречье", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать его расторжения, в связи с чем правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование позиции о наличии у истца права требовать расторжения спорного договора со ссылкой на предоставленную ему статьей 14 ГК РФ возможность самозащиты права, в совокупности со статьей 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты права как прекращение или изменение правоотношения, основаны не неверном толковании норм материального права.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Кроме того, судом области справедливо отмечено следующее.

В Арбитражном суде Тульской области на рассмотрении находится дело N А68-3592/2015 по исковому заявлению ООО "Грибаново" к ООО "Междуречье" о расторжении договора от 21.04.2014 N 2, о чем представителю истца было известно в предварительном судебном заседании по настоящему делу 28.05.2015.

Несмотря на наличие данного обстоятельства, истец в суде области от иска не отказался, а продолжал настаивать на удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 110) относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2015 по делу N А68-3658/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова