Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-12165/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А60-33842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились,

от ответчика - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в обеспечении иска

от 17 июля 2015 года

по делу N А60-33842/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Хаялу Алимураду оглы (ИНН 602717987373, ОГРНИП 311602732700082)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Хаялу Алимураду оглы (ответчик) о взыскании долга по кредитному договору N 131.13.1-565М10 от 08.04.2013 в сумме 654637 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215762 руб. 64 коп., об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога имущества N 131.13.1-566М10 от 08.04.2013.

Одновременно с иском истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Определением суда от 17.07.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда от 17.07.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, значительному ущербу для истца. Истец считает, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, нахождение в залоге автомобиля у банка не исключает возможности применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику. Истец просит определение суда от 17.07.2015 отменить, заявление удовлетворить.

Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что заявленные обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего между сторонами положения до разрешения спора и непринятие этих мер может затруднить исполнение суда в будущем.

При этом если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на реализацию имущества, находящегося в залоге, истцом не представлено. Также не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер позволит соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, обеспечит в данном случае фактическую реализацию цели.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из обычаев делового оборота и условий договора залога, паспорт транспортного средства хранится в кредитной организации до полного исполнения обязательств по кредитному договору, что обеспечивает имущественные интересы истца без принятия обеспечительных мер.

Таким образом, с учетом положений статьи 90 АПК РФ, предусматривающих основания и цели принятия обеспечительных мер, а также разъяснений, указанных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 17.07.2015 отмене не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года по делу N А60-33842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 9 от 06.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова