Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-42123/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-59814/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015,

по делу N А40-59814/15 (47-477), принятое судьей Поповой О.М,

по иску ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (ОГРН 1027739096692, ИНН 7710050305)

к ОАО "Мостостроительный отряд N 19" (ОГРН 1027804594498, ИНН 7807002721)

о взыскании 919 352,11 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Мостостроительный отряд N 19" о взыскании основного долга в размере 139477,59 руб. и штрафа в размере 31890 руб. по договору о сотрудничестве от 15.10.2010 г. N 0330 ФМ, а также суммы основного долга в размере 694507,45 руб. и неустойки в размере 53477,07 руб. по договору поставки с отсрочкой платежа от 10.06.2009 г. N 398.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-59814/ иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал и обосновал заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 г. между истцом и ответчиком (Клиентом) был заключен договор о сотрудничестве N 0330 ФМ (далее - Договор о сотрудничестве, в редакции Дополнительного соглашения от 06.09.2013 г.), в рамках которого истец передал ответчику во временное пользование и владение строительное оборудование, принял обязательство осуществлять периодическое сервисное обслуживание, замену расходных материалов и запасных частей оборудования с ограниченным сроком службы, а ответчик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей за пользование и владение оборудованием на основании выставляемого акта выполненных работ (услуг) Хилти.

Передача оборудования по Договору о сотрудничестве подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи N 321788780 от 01.11.2013 г.

Согласно п. 5.1. Договора о сотрудничестве ежемесячная плата за владение и пользование всем оборудованием исчисляется путем сложения ежемесячных плат за пользование каждым оборудованием. Размер согласованного планового ежемесячного платежа за пользование оборудованием, согласованный в акте приема-передачи, не изменяется на протяжении всего срока использования данного оборудования, за исключением случаев, указанных в п. 11.4. Договора

Истец предоставляет Клиенту возможность получения оборудования во временное владение и пользование в рамках договора общей стоимостью не более одного миллиона рублей (п. 5.2. Договора о сотрудничестве).

Также Клиент осуществляет ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемых актов выполненных работ (услуг) истцом в течение 14 календарных дней с даты из выставления (п. 5.3. Договора о сотрудничестве).

Материалами дела подтверждается, что ответчик договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате ежемесячных платежей, за период с 01.10.2014 г. по 01.12.2014 г., по актам выполненных работ (услуг) N 1981997386 от 01.10.2014 г., N 1982037744 от 01.11.2014 г., N 1982072005 от 01.12.2014 г., в размере 139477 руб. 59 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 139477,59 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом строительное оборудование передавалось ответчику во временное владение и пользование сроком на 36, 24 или 12 месяцев (в соответствии с Приложением-прейскурантом).

Пунктом 3.5. Договора о сотрудничестве установлено, что Клиент обязан вернуть оборудование истцу с учетом естественного износа по окончании срока владения и использования оборудования.

Согласно Претензии от 29.01.2015 г. N 1982127001 срок использования оборудования, переданного 01.11.2013 г., установлен до 30.11.2014 г

Однако до настоящего времени данное оборудование с истекшим сроком использования ответчик истцу не возвратил.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом 3 нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд первой инстанции учел, что переданное в аренду имущество в настоящее время находится у ответчика, несмотря на то, что правовые основания удерживать имущество, принадлежащее истцу, у ответчика отсутствуют. Каких-либо объяснений, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих возврату истцу имущества в согласованные сторонами сроки, суду не представлено.

Согласно п. 7.3. Договора о сотрудничестве в случае если Клиент не возвращает оборудование по истечении 30 календарных дней после окончания срока использования, истец вправе выставить штраф в размере 10% от стоимости оборудования.

Истец выставил ответчику штраф за не возврат оборудования в размере 10% от стоимости переданного оборудования, а именно в размере 31890 руб. Представленный истцом расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Указанную сумму штрафа суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика.

Также 10 июня 2009 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 398 (далее - Договор поставки).

Суд посчитал указанный Договор поставки смешанным, который сочетает в себе условия договора поставки и договора подряда.

В рамках Договора поставки истец поставил, а также выполнил работы по ремонту оборудования, а ответчик принял строительное оборудование/результат выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний и претензий относительно количества, качества строительного оборудования, объема, качества и сроков выполненных работ актами выполненных работ и счетами-фактурами: N 1981780568 от 02.04.2014 г., N 1981781570 от 03.04.2014 г., N 1981781928 от 03.04.2014 г., N 1981781575 от 03.04.2014 г., N 1981784320 от 07.04.2014 г., N 1981785801 от 08.04.2014 г., N 1981786351 от 08.04.2014 г., N 1981786345 от 08.04.2014 г., N 1981792629 от 14.04.2014 г., N 1981866707 от 23.06.2014 г., N 1981866200 от 23.06.2014 г., N 1981866667 от 23.06.2014 г., N 1981868487 от 24.06.2014 г., N 1981875771 от 30.06.2014 г., N 1981881646 от 03.07.2014 г., N 1981881783 от 03.07.2014 г., N 1981882025 от 03.07.2014 г., N 1981882015 от 03.07.2014 г., N N 1981883367, 1981883373, 1981883204, 1981883677, 1981883174, 1981882618, 1981883185, 1981883636, 1981883176, 1981883178, 1981883179, 1981882520, 1981882723 от 04.07.2014 г., N 1981885129 от 07.07.2014 г., N 1981887029 от 08.07.2014 г., N 1981887031 от 08.07.2014 г., N 1981888159 от 09.07.2014 г., N 1981890618 от 10.07.2014 г., N 1981891417 от 11.07.2014 г., N 1981892182 от 11.07.2014 г., N 1981891319 от 11.07.2014 г., N 1981897256 от 16.07.2014 г., N 1981898617 от 17.07.2014 г., N 1981909772 от 25.07.2014 г., N 1981912467 от 28.07.2014 г., N 1981929793 от 11.08.2014 г., N 1981941683 от 20.08.2014 г., N 1981944866 от 21.08.2014 г., N 1981945463 от 22.08.2014 г., N 1981947942 от 25.08.2014 г., N 1981948144 от 25.08.2014 г., N 1981948502 от 25.08.2014 г., N 1981948318 от 25.08.2014 г., N 1981952149 от 27.08.2014 г., N 1981951746 от 27.08.2014 г., N 1981954145 от 28.08.2014 г., N N 1981960184, 1981959457, 1981960248, 1981959751, 1981959749, 1981960075, 1981959893, 1981959891, 1981959748, 1981959772, 1981960639, 1981960637,1981959561, 1981960072, 1981959452, 1981959453, 1981960486, 1981959770 от 02.09.2014 г., N 1981961124 от 03.09.2014 г., N 1981961121 от 03.09.2014 г., N 1981970238 от 10.09.2014 г., N 1981998922 от 02.10.2014 г., N 1982001148 от 03.10.2014 г., N 1982001379 от 03.10.2014 г., N 1982027783 от 24.10.2014 г., N 1982028069 от 24.10.2014 г., N 1981867208 от 23.06.2014 г.

Как указано в ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с о ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 6.3. Договора поставки срок оплаты поставки товара/ремонта оборудования - 45 календарных дней с даты выставления поставщиком счета-фактуры в соответствии с п. 3.3. Договора.

Согласно п. 3.3. Договора поставки поставщик выставляет покупателю счет-фактуру в рублях, одновременно с осуществлением поставки и/или передачи покупателю отремонтированного товара.

Задолженности ответчика по Договору поставки составила 694507,45 руб.

Направленное в адрес ответчика уведомление о задолженности с требованием погасить имеющейся долг, оставлено без ответа и без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 694507,45 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 8.2. Договора поставки, сторонами определено, что поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку за нарушение сроков оплаты поставки товара или ремонта в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара или ремонта за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара или ремонта за каждый календарный день просрочки за период с 25.11.2014 г. по 12.02.2015 г. в размере 53477 руб. 07 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-59814/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов