Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 16АП-2820/15 (ключевые темы: образовательные организации - дополнительное образование - спортивные школы - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 16АП-2820/15

г. Ессентуки

13 октября 2015 г.

Дело N А63-7657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору на решение от 20.08.2014 по делу N А63-7657/2014 Арбитражного суда Ставропольского края по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 1 города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 1022601312579, к администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 1022601316418, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 1022601321181, о признании незаконным действия управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, при участии в судебном заседании: от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 1 города-курорта Кисловодска - Мещерякова И.Е. (лично), Свищниковой Н.А. (доверенность); в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 1 города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, (далее - заявитель, школа) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск (далее - заинтересованное лицо, администрация) и управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск (далее - управление) о признании незаконным действия управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества - нежилого здания литера "А", расположенного по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Губина Андрея / ул. Ленинградская, район МОУ СОШ N 16, общей площадью 2 892,40 кв.м, физкультурно-оздоровительного комплекса, выраженного в отказе от 25.06.2014 N 350-03; об обязании управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска выдать муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе N 1 города-курорта Кисловодска разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества - нежилого здания литера "А", расположенного по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Губина Андрея / ул. Ленинградская, район МОУ СОШ N 16, общей площадью 2 892,40 кв.м, физкультурно-оздоровительного комплекса.

Решением от 20.08.2014 суд иск удовлетворил.

Лицо, не участвующее в деле - Управление Ставропольского края по строительству и жилищному надзору обжаловало данное решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ, в своей жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. По существу доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что при принятии объекта капитального строительства в эксплуатацию со стороны апеллянта осуществляется государственный строительный надзор.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 1 города-курорта Кисловодска просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно абзацу 5 пункта 22 приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, обжалуемое решение суда первой инстанции не было принято о правах и обязанностях апеллянта.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, не указан ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции. Данный судебный акт принят не о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы не указал и не представил.

При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы не имеет права на обжалование судебного акта суда первой инстанции, поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2014 по делу N А63-7657/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов