Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-43562/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-81424/14

Резолютивная часть постановления "13" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" октября 2015 г.

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционной жалобы ПАО НПО "Алмаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2015 г. по делу N А40-81424/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-517)

по иску (заявлению) ООО "ФЛЭТСТРОЙ" (ОГРН 1087746583440)

к ответчику ОАО ГСКБ "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027700118984)

о взыскании задолженности по договору от 01.10.2012 г. N 106/06/12 в размере 759.588,08 рублей и неустойки в размере 517.279,48 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кугнинова Н.А. по доверенности от 13.07.2015, Шевель Д.В. по доверенности от 13.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛЭТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей"" (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2012 N 106/06/12 в размере 759.588,08 рублей и неустойки в размере 517.279,48 рублей.

Решением суда от 08 июля 2015 г. по делу N А40-81424/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Оспаривает период начисления неустойки, а также неприменение судом требований ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке с.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их частично обоснованными - в части начисления неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФЛЭТСТРОЙ" и ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" заключен Договор от 01.10.2012 г. N 106/06/12, в соответствии с которым истец принял обязательство выполнить работы по устройству сети связи (многопарник) между корпусами производственного назначения (корпусом 8 и корпусом 11) по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.57, корпуса 8 и 11, и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2.1. договора, срок выполнения работ: начало 05 ноября 2012 года, окончание 30 ноября 2012 года.

В силу п.5.2. договора, стоимость работ составляет 2 489 964,05 руб.

В соответствии с п. 5.6. договора, ответчик обязался уплатить истцу аванс в размере 1 493 978,43 руб. в 10-дневный срок со дня подписания Договора.

Аванс в размере 1.493.978,43 руб. был перечислен 27.11.2012 г. по платежному поручению N 66.

Согласно п. 3.2 договора, сдача результатов работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписанными обеими сторонами.

В случае обнаружения недостатков, стороны составляют двусторонний акт, в котором указываются перечень обнаруженных недостатков и сроки их устранения.

30.11.2012 года истцом в одностороннем порядке был составлен Акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 2.253.566, 51 руб., которые были направлены в адрес ответчика 26.12.2012 года письмом исх.04/188 и получены последним 27.12.2012 года, о чем свидетельствует подпись сотрудника ответчика.

03.12.2012 года комиссией в составе представителя ответчика, истца, а также субподрядной организации составили и подписали без замечаний акт о приемке структуированной кабельной системы, датой окончания монтажных работ 27.11.2012 года.

17.12.2012 года ответчику передана документация по объекту.

25.03.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты долга и неустойки.

Письмом от 22.04.2014 года ответчик отказался от рассмотрения претензии со ссылкой на отсутствие акта выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку документальных доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа, ответчиком не представлено, работы считаются принятыми, а потому подлежащими оплате.

Доказательств оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказа от исполнения обязательств недопустим, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст.ст. 702, 711, 753, 746 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 759.588,08 рублей.

В соответствии с п. 6.2 договора истцом также была начислена неустойка в сумме 517.279,48 руб.

Суд, удовлетворяя в полном объеме требования об уплате неустойки, признал обоснованным расчет истца.

Однако суд не учел следующего:

В силу п.5.5 договора оплата выполненных работ по договору производится ответчиком не позднее 10-ти дней после полного окончания работ и подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Акт о выполнении работ получен ответчиком 27.12.2012 года.

Таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 05.01.2013 года.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следующим рабочим днем является 11.01.2013 года, а потому исчисление неустойки следует считать с этого дня

Таким образом, период просрочки составляет 593 дня с 11.01.2013 года по 17.11.2014 года, размер неустойки, подлежащей уплате - 450.435, 70 руб.

Довод ответчика о том, что истец не вправе был составлять акт выполненных работ во внерабочий день - 05.01.2013 года, что срок принятия работ следует считать на основании ст. 314 ГК РФ с 20.01.2013 года по 24.01.2013 года, что на ответчике не может быть возложена обязанность по уплате неустойки до 05.02.203 года, отклоняется.

Как следует из Акта выполненных работ, он составлен 30.11.2012 года за период с 01.11.2012 года по 30.11.2012 года. Акт о приемке структурированной кабельной системы с положительной оценкой был подписан 03.12.2012 года.

Доводы ответчика о том, что акт был подписан неуполномоченными лицами, являются голословными, документально не подтверждены.

Наличие записи и подписи истца на акте выполненных работ 05.01.2014 года об отказе заказчика от подписания акта, не свидетельствуют о дате составления акта.

Довод ответчика о том, что работы истцом в полном объеме не выполнены, документально не подтвержден, доказательств соблюдения ответчиком п. 3.2. договора и ст. 720 ГК РФ не представлено.

Отклоняются доводы ответчика о нарушении судом норм материального права в части неприменения требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив имеющиеся в деле обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

При этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ, а также то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Тот факт, что предусмотренная договором неустойка выше ставки рефинансирования или ставки по краткосрочным кредитам, не является критерием несоразмерности с учетом положений ст. 421 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июля 2015 г. по делу N А40-81424/14 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества ГСКБ "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027700118984, ИНН 7712040285) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭТСТРОЙ" (ОГРН 1087746583440, ИНН 7707663855) задолженность согласно договору от 01.10.2012 г. N 106/06/12 в размере 759.588 (семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 08 коп., неустойку в размере 450.435, 70 (четыреста пятьдесят тысяч четыреста тридцать пять рублей) руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.968 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭТСТРОЙ" (ОГРН 1087746583440, ИНН 7707663855) в доход федерального бюджета 451 руб. 24 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк