Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 07АП-8436/15

г. Томск

14 октября 2015 г.

Дело N А27-6863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: Е.В. Афанасьевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Бобрышевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Щепина И.В. по доверенности от 22.12.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (07АП-8436/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2015 по делу N А27-6863/2015 (судья Е.А. Плискина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК", г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 1094223000519, ИНН 4223052779)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети", г.Кемерово (ОГРН 1144223000460, ИНН 4205282603)

о взыскании 3 122 719,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЭСК", г. Прокопьевск Кемеровской области (далее - ООО "ОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети", г. Кемерово (далее - ООО "РЭС", ответчик) о взыскании 3 122 719,55 руб. долга.

Требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за январь - февраль 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 41/2015 от 01.01.2015.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-2836/2015, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО "РЭС" к Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК Кемеровской области) о признании недействующими пунктов 41-49 постановления от 18.12.2014 N 951 в части установления для истца индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 18.06.2015 суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по делу, поскольку из предмета спора по делу N А27-2836/2015 (признание недействующим в части постановления РЭК Кемеровской области от 18.12.2014 N951) и предмета настоящего иска (взыскание задолженности по тарифу, утвержденному постановлением РЭК Кемеровской области от 18.12.2014 N 951 в редакции постановления РЭК Кемеровской области от 30.12.2014 N 1102), оснований для вывода о наличии правовой связи между настоящим делом и делом N А27-2836/2015 не имеется. Кроме того, в силу части 8 статьи 201 АПК РФ в случае признания ненормативного правового акта недействительным он не подлежит применению со дня принятия решения суда, в то время как истец взыскивает долг за прошлый период (январь-февраль 2015 года). Ответчик не лишен права в случае отмены индивидуального тарифа и наличия у него убытков обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2015 по делу N А27-6863/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приостановить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; в случае признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, тариф, который установлен оспариваемым постановлением, не может быть применен с момента его принятия.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

06 октября 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-18043/2015, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО "РЭС" к Региональной энергетической комиссии Кемеровской области о признании недействующим Постановление РЭК КО N 1031 от 30.12.2014 об установлении величины единого (котлового) тарифа на услуги по передаче эклектической энергии по сетям Кемеровской области, а также в части утверждения необходимой валовой выручки (НВВ) ООО "РЭС" при расчете единого (котлового) тарифа.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определение о прекращении производства по делу от 18.08.2015 по делу N А27-2836/2015 и постановление суда кассационной инстанции по этому же делу, возражал против приостановления производства по делу.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая, что названные выше доказательства представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, в целях полного, всестороннего и правильного разрешения спора, приобщил к материалам дела судебный акты по делу N А27-2836/2015.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку рассмотрение дела N N А27-18043/2015 не препятствует рассмотрению настоящего спора. Кроме того, ответчик не лишен права в случае отмены индивидуального тарифа и наличия у него убытков обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОЭСК" (сетевая организация 1) и ООО "РЭС" (сетевая организация 2) ведется работа по согласованию условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 41/2015 от 01.01.2015. Ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий от 01.01.2015, который на момент рассмотрения дела ООО "ОЭСК" не подписан.

Согласно пункту 2.2 договора существенными условиями стороны для себя определили: 1) величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения (приложение N 2); 2) порядок осуществления расчетов за оказанные услуги в соответствии с разделом 4 договора, а также 3) плановую величину заявленной мощности, подлежащей оплате сторонами, с разбивкой по месяцам (приложение N 3).

На момент рассмотрения дела сторонами не согласовано условие договора, признанное ими в качестве существенного - порядок осуществления расчетов за оказанные услуги в соответствии с разделом 4 договора (пункты 4.8, 4.11 согласно протоколу разногласий от 01.01.2015), что не позволяет считать договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 41/2015 от 01.01.2015 заключенным.

Вместе с тем, согласно письму N 8 от 13.01.2015, для расчетов на оказание услуг по передаче электрической энергии с истцом ООО "РЭС" истцом выбран одноставочный тариф.

Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в январе 2015 года в количестве 271,917 МВт.ч на сумму 1 650 663 руб. 37 коп., в феврале 2015 года - в количестве 242,493 МВт.ч на сумму 1 472 056 руб. 18 коп.

В адрес ответчика для оплаты оказанных в январе и феврале 2015 года услуг на сумму 3 122 719 руб. 55 коп. направлены акты об оказании услуг от 31.01.2015 и от 28.02.2015, выставлены счета-фактуры N 14 от 31.01.2015, N 43 от 28.02.2015.

Количество переданной электрической энергии подтверждено ведомостями снятия показаний приборов учета электрической энергии.

При расчете стоимости услуг истцом применен одноставочный тариф 5,1445 руб./МВт.ч указанный в пункте 44 приложения к постановлению РЭК Кемеровской области от 30.12.2014 N 1102 (ранее тариф для ООО "ОЭСК" и ООО "РЭС" в том же размере был предусмотрен пунктом 44 приложения к постановлению РЭК Кемеровской области от 18.12.2014 N951).

Акты об оказании услуг подписаны ответчиком с разногласиями: услуги приняты по количеству, но не приняты по цене в связи с оспариванием тарифа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по февраль 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в спорный период сторонами договор об оказании услуг по передаче электрической энергии заключен не был; фактически истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в спорный период; регулирующим органом установлен и введен в действие тариф, который не оспорен и н признан недействующим.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключен, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 приложения "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (применительно к публичному договору) следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, объем переданной электрической энергии в январе-феврале 2015 года определен истцом по данным ведомостей снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, ответчиком принят без возражений, и подателем жалобы не оспаривается.

Исходя из положений статей 423,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что тариф, примененный при расчетах, соответствует пункту 44 приложения к постановлению РЭК Кемеровской области от 30.12.2014 N 1102, в настоящее время не оспорен, не отменен, недействительным не признан, и учитывая, что на момент рассмотрения дела срок оплаты услуг, оказанных в январе-феврале 2015 года, наступил, требование истца о взыскании долга в сумме 3 122 719,55 руб. за январь и февраль 2015 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

Соглашаясь с выводами суда, отказавшего в приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Вместе с тем, определением от 18.08.2015 Арбитражный суд Кемеровской области производство по делу N А27-2836/2015 прекращено, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015 данное определение оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2015 по делу N А27-6863/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева