Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-11828/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А50-23991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - Комитета имущественных отношений Администрации Большесосновского муниципального района: Корляков П.В. по доверенности от 12.01.2015 N 2/2015, предъявлен паспорт,

от ответчика - ИП Смирнова М.А.: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета имущественных отношений Администрации Большесосновского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года

по делу N А50-23991/2014, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Комитета имущественных отношений Администрации Большесосновского муниципального района (ОГРН 1025902375641, ИНН 5932004610)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Михаилу Алексеевичу (ОГРНИП 309594734200050, ИНН 593200139609)

о расторжении муниципального контракта,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Алексеевича

к Комитету имущественных отношений Администрации Большесосновского муниципального района

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений Администрации Большесосновского муниципального района (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Михаилу Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Смирнов М.А.) о расторжении контракта на выполнение муниципального заказа по содержанию автодорог и искусственных сооружений на них N 116 от 26.11.2012.

Определением суда от 31.03.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Смирнова М.А. к Комитету имущественных отношений Администрации Большесосновского муниципального района о признании расторжения спорного контракта недействительным и взыскании суммы задолженности в размере 1 427 673 руб. 48 коп., в том числе: 1 340 246 руб. 74 коп. основной долг, 87 426 руб. 74 коп. проценты (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 (резолютивная часть от 30.06.2015), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С Комитета имущественных отношений Администрации Большесосновского муниципального района в пользу ИП Смирнова М.А. взыскано 1 427 673 руб. 48 коп., в том числе: 1 340 246 руб. 74 коп. основной долг, 87 426 руб. 74 коп. проценты, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С Комитета имущественных отношений Администрации Большесосновского муниципального района в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 12 277 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что подрядчиком завышена стоимость работ за август, согласно составленного заказчиком локально-сметного расчета стоимость выполненной работы за указанный период составила 144 183 руб. 26 коп. Заявитель жалобы, ссылаясь на акты осмотра дорог, акты от 30.09.2014 о неприбытии подрядчика для получения плана работ и подписания актов обследования муниципальных дорог, акт от 30.09.2014 о непредоставлении журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за сентябрь 2014 года, акт проверки снегоочистительной техники и противогололедных материалов у подрядчика от 21.10.2014, а также нарушение подрядчиком сроков предоставления плана работ, журнала учета выполненных работ за сентябрь 2014 года, актов формы КС-2, КС-3, полагает, что указанные доказательства свидетельствуют о неисполнении подрядчиком ИП Смирновым М.А. обязательств по контракту.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2015, вынесенным на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о приобщении к материалам дела копии контракта от 31.10.2014 N 2 с приложениями, контракта от 31.10.2014 N 1 с приложениями, поскольку истцом не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между Комитетом имущественных отношений Администрации Большесосновского муниципального района (заказчик) и ИП Смирновым М.А. (подрядчик) заключен контракт на выполнение муниципального заказа по содержанию автодорог и искусственных сооружений на них N 116.

Согласно п. 1.1 предметом контракта для подрядчика является выполнение работ по содержанию муниципальных автодорог, дорожных сооружений и мостов Большесосновского муниципального района Пермского края перечисленных в приложении N 1 к контракту.

Целью контракта является обеспечение постоянного безопасного бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов по муниципальным автодорогам и поддержанием уровня состояния автодорог и дорожных сооружений на них в соответствии с требованиями Приложения N 2 (п. 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ по содержанию муниципальных автодорог, дорожных сооружений и мостов определена на основании нормативного перечня работ по содержанию муниципальных автодорог, дорожных сооружений и мостов Большесосновского муниципального района Пермского края с разбивкой по классам (Приложение N 1-2) составляет 10 687 927 руб. 82 коп. и является неизменной на весь период выполнения работ.

Помесячная разбивка средств на содержание муниципальных автодорог и дорожных сооружений на них в Большесосновском муниципальном районе на 2013, 2014, 2015 годы составляет 296 886 рублей в месяц (т. 1 л.д. 20).

Заказчик до 10 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает подрядчику выполненные объемы работ в отчетном месяце при условии выполнения п. 5.1 контракта (п. 3.1 контракта).

Заказчик за 2 дня до начала отчетного месяца представляет подрядчику набор работ на отчетный месяц в пределах месячной суммы (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта до 27 числа текущего месяца подрядчик представляет заказчику акты выполненных работ формы КС-2 в соответствии с набором работ на отчетный месяц и счет-фактуру на стоимость выполненных работ, справку КС-3.

Подрядчик ведет исполнительную и производственно-техническую документацию по содержанию автодорог, дорожных сооружений, мостов и предоставляет ее Заказчику при оформлении акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц (п. 5.2 контракта).

Заказчик контролирует качество выполнения согласованного набора работ по содержанию муниципальных автодорог, дорожных сооружений и мостов. В случае обнаружения некачественного выполнения или невыполнения работ Заказчик информирует об этом Подрядчика в письменной форме, путем направления предписания (п. 5.4 контракта).

Отчетным месяцем считается период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца (п. 4.1 контракта).

Срок действия контракта с 01.01.2013 до 31.12.2015, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 контракта).

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по контракту, направил в адрес подрядчика предложение о расторжении контракта от 31.10.2014 исх. N 730 (т. 1 л.д. 26). В предложении изложены основания для расторжения, подрядчику предложено дать ответ в срок до 01.12.2014.

10.11.2014 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о возобновлении работ по контракту и несогласие с расторжением контракта, ввиду необоснованности.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по контракту, Комитет имущественных отношений Администрации Большесосновского муниципального района обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту, отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании расторжения спорного контракта недействительным и взыскании суммы задолженности в размере 1 427 673 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, являющихся основанием к расторжению контракта, а именно существенного нарушения контракта подрядчиком.

Исходя из доказанности факта выполнения со стороны подрядчика обязательств по контракту, а также в отсутствие доказательств оплаты работ, учитывая, что поскольку контракт не расторгнут в установленном законом порядке, а срок его действия обязывает стороны выполнить все договорные обязательства, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о взыскании 1 340 246 руб. 74 коп. основного долга, 87 426 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Проанализировав условия контракта N 116 от 26.11.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено что, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.

Таким образом, сам по себе факт наличия нарушения условий договора по смыслу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для его расторжения.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам о недоказанности существенного нарушения ответчиком по первоначальному иску условий контракта и отсутствии оснований для расторжения контракта.

Анализируя представленные истцом в материалы дела доказательства: акты по обследованию состояния автодороги за период с августа по октябрь 2014 года, предписания за август 2014 года (т. 1 л.д. 30-61) и исходя из положений п. 4.7 контракта, требований ГОСТ Р 50597-93, "Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002", утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002, распоряжения Минтранса РФ от 24.06.2002 N ОС-556-р "Об утверждении "Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах", арбитражный суд обоснованно принял во внимание, что при определении колейности на участках, указанных в актах от 26.09.2014, истцом не указан расчет, применительно к скорости движения на спорных участках, а также, каким прибором производилось измерение.

Судом также правомерно указал, что в обязанности ответчика по спорному контракту не входило проведение работ по ремонту автомобильных дорог. При этом Комитетом не представлены доказательства, свидетельствующие, что участки дороги, на которых зафиксирована колейность более 50 мм, включены в перечень объектов на выполнение работ и капитальный ремонт в спорный период. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность за невыполнение необходимого ремонта данных участков автодорог должен нести непосредственно Комитет, как не включивший в перечень объектов ремонта автомобильную дорогу и не организовавший проведение ремонта по ликвидации колеи.

Оценив представленные истцом акты по обследованию состояния автодороги за август 2014 года и составленные на их основании предписания (т. 1 л.д. 51-58), суд правомерно учел, что указанные нарушения устранены ответчиком 09.09.2014.

При этом в качестве доказательств выполнения работ подрядчиком за спорный период судом обоснованно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, а именно: журнал учета выполненных работ за период с июля по ноябрь 2014 года (отметка истца о получении на титульном листе журнала - т. 1 л.д. 141, 144), акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3.

Акты приемки выполненных работ за спорный период предоставлялись заказчику в срок, установленный в п. 5.1 контракта, что подтверждается соответствующими письмами подрядчика (т. 2 л.д. 27; т. 1 л.д. 139; т. 1 л.д. 8; т. 1 л.д. 161).

23.10.2014 подрядчиком в адрес заказчика направлено заявление о погашении задолженности в сумме 1 187 544 руб. с уведомлением о приостановке работ с 26.10.2014 до погашения задолженности (т. 2 л.д. 29).

24.10.2014 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по актам за отчетные периоды с 26.08.2014 по 25.09.2014, с 26.07.2014 по 25.08.2014, с 26.06.2014 по 25.07.2014 (т. 2 л.д. 31).

Согласно письмам N 732, N 731 ответ по актам за период с 26.06.2014 по 25.07.2014 и за период с 26.08.2014 по 25.09.2014 подготовлен заказчиком только 31.10.2014 (т. 1 л.д. 67-68).

Судом также обоснованно учтено, что акты по обследованию от 25.07.2014 (т. 2, л.д. 37-40) не содержат показателей состояния конструктивных элементов, в частности просадки и выбоин дорожного полотна, уровень которых, в силу Приложения N 2 к контракту может содержать допустимые отклонения; в актах за октябрь 2014 года имеются замечания и отметка подрядчика (дорога расчищена на всю ширину, проезд не затруднен) (т. 1 л.д. 40-45). При этом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом правомерно признан немотивированным ответ заказчика об отказе в приемке предъявленных работ за ноябрь 2014 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что выполненная ИП Смирновым М.А. работа имеет недостатки, исключающие возможность ее использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ), как и доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в ноябре 2014 года иным подрядчиком.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств наличия у истца ущерба, а также в отсутствие надлежащих доказательств того, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о расторжении контракта по заявленному истцом основанию. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у истца обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 450 ГК РФ. При этом допущенные ответчиком отступления от контракта (непредоставление исполнительной документации в полном объеме, выявленные недостатки в работах) не могут быть признаны существенными применительно к п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено ранее, подрядчик обязательства по предоставлению заказчику актов формы КС-2, предусмотренные п. 5.1 контракта, выполнил.

При этом доказательства выявления соответствующих недостатков работ, позволяющих истцу по первоначальному иску отказаться от их оплаты, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 340 246 руб. 74 коп. (задолженность за июль (296 886 рублей), за август (152 702,74), за сентябрь (296 886), за октябрь (296 886), за ноябрь (296 886)).

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела суд первой инстанции также правомерно в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 426 руб. 74 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с Комитета имущественных отношений Администрации Большесосновского муниципального района государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 НК РФ).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Комитет имущественных отношений Администрации Большесосновского муниципального района освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Вместе с тем положения п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Комитета имущественных отношений Администрации Большесосновского муниципального района в доход федерального бюджета 12 277 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Соответственно, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с Комитета государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Кроме того, как следует из материалов дела, Комитетом имущественных отношений Администрации Большесосновского муниципального района при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (платежное поручение N 379 от 18.11.2014 - т. 1 л.д. 10), при подаче апелляционной жалобы - государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежные поручения N 14576 от 31.07.2015, N 14577 от 31.07.2015).

С учетом выше изложенного, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату истцу по первоначальному иску в порядке ст. 333. 40 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет оговорку (описку), допущенную при оглашении резолютивной части постановления, в части неуказания в абзаце 3 на возврат Комитету имущественных отношений Администрации Большесосновского муниципального района из федерального бюджета РФ 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 379 от 18.11.2014.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года по делу N А50-23991/2014 в части взыскания с Комитета имущественных отношений Администрации Большесосновского муниципального района в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 12 277 руб. 00 коп. - отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года по делу N А50-23991/2014 оставить без изменения.

Возвратить Комитету имущественных отношений Администрации Большесосновского муниципального района из федерального бюджета РФ 7 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям N 379 от 18.11.2014, N 14576 от 31.07.2015, N 14577 от 31.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Н.П. Григорьева