Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 05АП-8752/15

г. Владивосток

14 октября 2015 г.

Дело N А59-2947/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ИЛЕВАН",

апелляционное производство N 05АП-8752/2015

на решение от 07.09.2015

судьи В.С. Орифова

по делу N А59-2947/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ИЛЕВАН"

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 64-14/60 от 07.08.2014, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (ОГРН 1046500630109, ИНН 6501150921, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2004),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ИЛЕВАН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 64-14/60 от 07.08.2014 (далее - постановление N 64-14/60 от 07.08.2014), которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 07.09.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.07.2015, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ИЛЕВАН" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что о том, что управление не предприняло надлежащих мер для извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела, равно как и составления протокола об административном правонарушении, и обжалуемого постановления. 19.06.2015 Заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Только 24.06.2015 г. была получена от ответчика копия обжалуемого постановления.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения, поскольку дата завершения исполнения обязательств по контракту 30.04.2016, а также ссылка на письмо нерезидента - продавца о том, что сальдо в пользу резидента составляет 2 091,75 долларов США, данная сумма будет зачтена в ходе следующей поставки.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Через канцелярию суда от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между резидентом ООО "Группа компаний "Илеван" (Покупатель) и нерезидентом Компанией "Tianjin Richmoral Sporting Goods Co., Ltd" (Продавец, Китай) заключен контракт N RM13-260 от 26.03.2013 (далее - контракт).

В ходе проверки административным органом установлено, что общество при исполнении контракта N RM13-260 от 26.03.2013 не выполнило требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по соблюдению обязанности в сроки, предусмотренные контрактом (не позднее 08.08.2013), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, в сумме сумму 2 091,75 долларов США, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления управлением 01.07.2014 в отношении общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 07.08.2014 управление постановлением по делу об административном правонарушении N 64-14/60 признало ООО "Группа компаний "ИЛЕВАН" виновным в совершении вмененного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 50 752,50 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Группа компаний "ИЛЕВАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно, в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

Как установлено статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003, резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Как следует из материалов дела между резидентом ООО "Группа компаний "Илеван" (Покупатель) и нерезидентом Компанией "Tianjin Richmoral Sporting Goods Co., Ltd" (Продавец, Китай) заключен контракт N RM13-260 от 26.03.2013 (далее - контракт).

11.04.2013 по контракту N RM13-260 от 26.03.2013 резидент оформил паспорт сделки N 13040004/2748/0015/0015/2/1. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 30.04.2016.

Согласно статье 1 контракта Продавец продал, а Покупатель купил товары (товары для туризма, спорта и отдыха), производимые Продавцом, на условиях FOB Tianjin China в соответствии с Инкотермс 2000. Поставка товара возможна отдельными партиями. Полная сумма контракта составляет 200.000,0 (двести тысяч) долларов США".

Статьей 2 контракта предусмотрено, что срок поставки каждой отдельной партии товаров, в течение 90 дней с даты авансового платежа. Датой поставки товаров считается дата погрузки контейнера с товарами на борт судна. Срок поставки последней партии товара до 31.12.2015.

Товар может быть отправлен третьим лицом без уведомления покупателя.

Платеж осуществляется 100% авансовым платежом за каждую партию товара отдельным банковским переводом в долларах США.

Частичная оплата разрешена, 30% авансовый платеж оплачивается перед отправкой заказа, а 70% оплата производится перед отправкой заказа.

Также товар может быть оплачен в течение 2-х лет после оформления грузовой таможенной декларации на территории РФ. В случае непоставки или недопоставки товара продавец обязан вернуть уплаченную сумму в течение 120 календарных дней с даты авансового платежа (статья 3 контракта).

Нерезидентом выставлен ООО "Группа компаний "Илеван" коммерческий инвойс от 23.05.2012 N INV13-260 на сумму 22 621,75 долларов США.

По данному инвойсу ООО "Группа компаний "Илеван" перевело на расчетный счет нерезидента 6 786,53 долларов США (заявление на перевод от 11.04.2013 N 2) и 15 835,22 долларов США (заявление на перевод от 29.05.2013 N 3). Всего оплачено 22 621,75 долларов США.

Резидентом 11.04.2013 в уполномоченный банк представлена справка о валютных операциях на сумму 6 786,53 долларов США. В графе 11 "Ожидаемый срок" отражена дата 11.07.2013.

Резидентом 29.05.2013 в уполномоченный банк представлена справка о валютных операциях на сумму 15 835,22 долларов США. В графе 11 "Ожидаемый срок" отражена дата 30.06.2013.

Согласно коносаменту N XGVLA157030 товар принят на борт в порту XINGANG, Китай 31.05.2013.

Согласно декларации на товары N 10702030/030713/0046227 поставлено товара на сумму 20 530,0 долларов США. Выпуск разрешен 09.07.2013.

Товар на сумму 2 091,75 долларов США не поставлен. Исходя из условий контракта (статья 3), управление пришло к выводу о том, что нерезидент обязан обеспечить поставку товара не позднее 90 дней с даты авансового платежа, т.е. не позднее 09.07.2013 или вернуть сумму в размере 2 091,75 долларов США в течение 120 календарных дней с даты авансового платежа, т.е. не позднее 08.08.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ООО "Группа компаний "Илеван" не оспаривается факт недопоставки товара на сумму 2 091,75 долларов США и невозврата данной суммы в течение 120 календарных дней с 08.08.2013, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя об отсутствии в его действиях объективной стороны вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

Контрактом N RM13-260 от 26.03.2013 предусмотрена поставка товаров партиями. Статьей 2 контракта предусмотрено, что срок поставки каждой отдельной партии товаров, в течение 90 дней с даты авансового платежа. Датой поставки товаров считается дата погрузки контейнера с товарами на борт судна.

ООО "Группа компаний "Илеван" внесло предоплату на расчетный счет нерезидента 22 621,75 долларов США. При этом Согласно декларации на товары N 10702030/030713/0046227 поставлено товара на сумму 20 530,0 долларов США. Товар на сумму 2 091,75 долларов США не был поставлен.

Статьей 3 контракта во исполнение требования, предусмотренного в пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", установлено условие возврата оплаты в течение 120 дней в случае недопоставки либо недоставки товара с даты авансового платежа.

Таким образом, сумма недопоставленного товара в силу статьи 3 контракта и императивной нормы пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" должна была быть возвращена в течение 120 календарных дней с даты авансового платежа, чего сделано не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы общества, о том, что управление не предприняло надлежащих мер для извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела, равно как и составления протокола об административном правонарушении, и обжалуемого постановления, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Определение о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении N 64-14/60 от 22.05.2014, содержащее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 64-14/60 от 15.07.2014 направлено административным органом почтовой связью по известным ему адресам: по юридическому адресу общества (г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 219), по адресам: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 40; г. Южно-Сахалинск, с. Ключи, ул.Советская, 25,1 корреспонденция с указанными процессуальными документами вернулась в административный орган с отметками почтового органа - "истек срок хранения".

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Судам Российской Федерации, изложенную в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10, судебная коллегия приходит к выводу о принятии административным органом необходимых мер для надлежащего извещения заявителя о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неполучение извещения при вышеназванных обстоятельствах и вынесения постановления от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении N 64-13/169 в отсутствие заявителя не является нарушением гарантий его процессуальных прав и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Подпункты 4, 6 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривают обязательное указание в постановлении по делу об административном правонарушении: обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; мотивированного решения по делу.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотрен частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ; названный перечень не является исчерпывающим.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, установлены частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, при этом содержащийся в приведенной норме перечень является исчерпывающим.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины юридического лица необходимо использовать понятие вины, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые Федеральным законом N173-ФЗ от 10.12.2003, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, объективно препятствующие заявителю соблюсти требования валютного законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельства, носящие исключительный характер и позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым отношениям, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Группа компаний "Илеван" в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.

Более того судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы заявителя жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены надлежащими доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2015 по делу N А59-2947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина