Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 02АП-7833/15

г. Киров

14 октября 2015 г.

Дело N А29-5609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2015 по делу N А29-5609/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН: 1101041069, ОГРН: 1041100411923)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН: 1104011672, ОГРН: 1081104000053)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - истец, ООО "Промсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - ответчик, Управление ЖКХ) с иском о взыскании 3 154 967 руб. задолженности по муниципальному контракту от 27.08.2014 N 46/2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Управление ЖКХ обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не выполнил свои обязательства и нарушил срок завершения работ. Финансирование будет производиться в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 год, в соответствии с утвержденным кассовым планом.

Истец ООО "Промсервис" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что до настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена. Ссылка ответчика на отсутствие финансирования из бюджета не может служить основанием для освобождения учреждения от исполнения принятых обязательств перед кредиторами. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.08.2014 по результатам проведения электронного аукциона (протокол N 0307300062914000166-03 от 05.08.2014) между МКУ "УЖКХ" (заказчик), ООО "Звезда" (управляющая организация) и ООО "Промсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 46/2014, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется собственными силами (силами субподрядных организаций) выполнить работы по ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Инта, ул. Мира, д. 59 (II, III подъезды) (замена), в установленный контрактом срок по техническому заданию заказчика согласно приложению N 1, объектного сметного расчета N 1, в который включены локальные сметные расчеты N N 1 и 2 согласно приложению N 2, которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик и управляющая организации обязуются создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену при условии выполнении всего объеме работ и условий контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ 3 321 018 руб. 75 коп. и включает в себя все расходы, связанные с его исполнением.

Пунктом 3.1 контракта определен срок начала работ - с момента заключения контракта и окончания работ - 01.12.2014.

Оплата выполненных работ производится за счет средств бюджета МО ГО "Инта" в размере 95% стоимости контракта (3 154 967 руб.), выделенных на эти цели в 2014 году и финансовых средств управляющей организации (собственников помещений МКД) в размере не менее 5% от стоимости заключенного контракта (166 051 руб. 75 коп.) (пункт 2.3.5 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта расчет производится на основании подписанного акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), путем перечисления денежных средств с расчетного счета управляющей организации (не менее 5%) на расчетный счет подрядчика и с расчетного счета заказчика (95%) после предъявления подрядчиком счета-фактуры.

Перечисление денежных средств заказчиком за выполненные подрядчиком работы производится в 4 квартале 2014 года, в течение 5 банковских дней (пункт 2.7 контракта).

В силу пункта 4.7 контракта приемка работ осуществляется по факту выполнения работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец (исполнитель) сдал, а ответчик (заказчик) принял выполненные по договору работы на общую сумму 3 321 018 руб. 75 коп. по актам выполненных работ (КС-2) N 1 от 16.04.2015 на сумму 2 850 753 руб. 50 коп. и N 2 от 16.04.2015 на сумму 470 265 руб. 25 коп.

Ответчик оплату выполненных работ в размере, предусмотренном пунктом 2.3.5 контракта, не произвел, в результате чего у него образовался перед истцом долг по договору в размере 3 154 967 руб.

Претензией исх.N 169 от 22.05.2015, врученной ответчику согласно уведомлению о вручении заказной почтовой корреспонденции - 26.05.2015, истец предложил должнику оплатить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок, однако, требования ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту и принятия их заказчиком.

Управление ЖКХ основывает доводы апелляционной жалобы на отсутствии финансирования для оплаты работ исполнителя ввиду отсутствия финансирования из бюджета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если работы по муниципальному контракту подрядчиком выполнены в полном объеме с надлежащим качеством и сданы заказчику, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ в полном объеме по контракту и их завершения вводом объекта в эксплуатацию подтверждены материалами дела - актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Отсутствие финансирования само по себе не является основанием для освобождения Управления ЖКХ от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 3 154 967 руб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, а повторяют утверждения, исследованные и обоснованно отклоненные судами первой инстанции.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2015 по делу N А29-5609/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак