Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-34981/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-81933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медитек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-81933/2015, принятое судьей Каменской О.В. (21-660)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Медитек"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании результатов проверки,

при участии:

от заявителя - Хлюпина О.Н. по дов. от 15.05.2015; Соколов А.В.- директор, по решению от 28.12.2014;

от ответчика - Трофимова М.В. по дов. от 07.09.2015; Старикова Е.М. - удостоверение N 878 от 14.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медитек" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве (заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности от 13.02.2015 N 35-00024, отмене результатов проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

Решением суда от 30.06.2015 производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности ООО "Медитек" от 13.02.2015 N 35-00024 прекращено. В удовлетворении требований об отмене результатов проверки, проведенной Роспотребнадюром ТиНАО с грубыми нарушениями, ответственность за которые предусмотрена ст.20 ФЗ N294 от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отказано.

Не согласившись с решение суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований об отмене результатов проверки, проведенной Роспотребнадюром ТиНАО отменить, требования удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв от ответчика на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заинтересованным лицом на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 22.01.2015 N 01-00009-35 (продление проверки на основании распоряжения N 01-001 от 26.02.2015) проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Медитек" на предмет установления соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям законодательства Российской Федерации в сфере санитарного законодательства РФ и законодательства в сере защиты прав потребителей, принятия мер при выявлении неисполнения законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о нарушении ответчиком положений п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля", подлежит отклонению, поскольку заявитель должен доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий должностным лицом, а также указать каким именно нормам права не соответствует решение ответчика.

С учетом предмета спора, изложенного в заявлении, заявитель фактически оспаривает действия государственного органа, связанные с результатами проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемый акт, являющийся результатом совершения оспариваемых действий, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей для заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля, в соответствии с которой выездная проверка начинается с обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, его уполномоченного представителя с приказом о назначении выездной проверки.

Материалами дела установлено, что представитель заявителя был ознакомлен с приказом о проведении плановой выездной проверки.

При этом, в соответствии с ч. 12 ст. 9, а также ч. 16 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля, нарушение срока ознакомления проверяемого лица с приказом о проведении выездной проверки не относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля к грубым нарушениям в части срока уведомления о проведении проверки относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 статьи 10 данного Закона.

При этом, в соответствии с ч. 12 ст. 9, а также ч. 16 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля, недоведение до проверяемого лица приказа о продлении проведения проверки не относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

С учетом изложенного, довод заявителя о нарушении ответчиком положений п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела. Копия акта проверки получена заявителем, представлена в суд первой инстанции, а также представлялась на обозрение в суд апелляционной инстанции.

Управлением были выполнены все требования законов и подзаконных нормативно-правовых актов, предъявляемые к процессу проверки хозяйствующего субъекта на предмет соблюдения требований, установленных законодательством о рекламе, и оформлению её результатов: издано распоряжение о проведении проверки соблюдения обязательных требований, сама проверка проведена уполномоченной комиссией, результаты проверки оформлены актом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-81933/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев