Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 12АП-9265/15

г. Саратов

14 октября 2015 г.

Дело N А06-5319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиридоновой Зинаиды Владимировны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2015 года об отмене обеспечительных мер по делу N А06-5319/2013 (судья Подосинников Ю.В.)

по ходатайству открытого акционерного общества "Астраханводстрой" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2014

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Астраханводстрой" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 37, ИНН 3015007903, ОГРН 1023000823218)

к Спиридоновой Зинаиде Владимировне (г. Астрахань), Магомедовой Рашидат Ибрагимовне (г. Астрахань)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

без участия в судебном заседании представителей: Спиридоновой Зинаиды Владимировны, открытого акционерного общества "Астраханводострой", Магомедовой Рашидат Ибрагимовне (почтовые уведомления N N 90012-90017 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханводстрой" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене обеспечении иска по делу N А06-5319/2013 по иску Открытого акционерного общества "Астраханводстрой" к Спиридоновой Зинаиде Владимировне, Магомедовой Рашидат Ибрагимовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области производить государственную регистрацию перехода права собственности по объектам недвижимого имущества: пропускной пункт, литер А, площадью 131,0 кв.м.; административное здание, литер Б, площадью 2089,5 кв.м.; главный корпус, литер В, площадью 5131,1 кв.м.; склад запчастей, литер И, площадью 865,1 кв.м., расположенным по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, 62.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2015 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2013 года делу N А06-5319/2013 по ходатайству ОАО "Астраханводстрой" в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области производить государственную регистрацию перехода права собственности по объектам недвижимого имущества: пропускной пункт, литер А, площадью 131,0 кв.м.; административное здание, литер Б, площадью 2089,5 кв.м.; главный корпус, литер В, площадью 5131,1 кв.м.; склад запчастей, литер И, площадью 865,1 кв.м., расположенным по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, 62 отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, Спиридонова Зинаида Владимировна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Спиридоновой Зинаиды Владимировны, открытого акционерного общества "Астраханводострой", Магомедовой Рашидат Ибрагимовне, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2013 года удовлетворено ходатайство ОАО "Астраханводстрой" о принятии обеспечительных мер по делу N А06-5319/2013 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области производить государственную регистрацию перехода права собственности по объектам недвижимого имущества: пропускной пункт, литер А, площадью 131,0 кв.м.; административное здание, литер Б, площадью 2089,5 кв.м.; главный корпус, литер В, площадью 5131,1 кв.м.; склад запчастей, литер И, площадью 865,1 кв.м., расположенным по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, 62.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2014 года в иске ОАО "Астраханводстрой" к Спиридоновой З.В., Магомедовой Р.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2014 года по делу отменено. Исковые требования ОАО "Астраханводстрой" удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения Спиридоновой Зинаиды Владимировны 9/34 административного здания, литер "Б", расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, 62, в составе помещений первого этажа здания: помещение N 38 площадью 88,7 кв.м., помещение N 39 площадью 4,3 кв.м., помещение N40 площадью 6,9 кв. м, помещение N 41 площадью 2,6 кв. м., помещение N 42 площадью 26,0 кв. м., помещение N 43 площадью 8,2 кв. м., помещение N 44 площадью 9,0 кв.м., помещение N 45 площадью 3,4 кв. м., помещение N 46 площадью 7,3 кв.м., помещение N 47 площадью 6,3 кв.м., помещение N 48 площадью 7,4 кв.м., помещение N49 площадью 1,2 кв.м., помещение N50 площадью 9,5 кв.м., помещение N51 площадью 1,9 кв. м., помещение N52 площадью 2,2 кв.м., помещение N53 площадью 3,6 кв.м., помещение N54 площадью 87,0 кв.м., помещение N 55 площадью 1,8 кв.м.; помещения второго этажа здания: помещение N 79 площадью 24,3 кв. м., помещение N 80 площадью 13,2 кв. м., помещение N 81 площадью 20,7 кв. м., помещение N82 площадью 28,2 кв. м., помещение N83 площадью 44,0 кв. м., помещение N84 площадью 21,4 кв.м., помещение N85 площадью 10,4 кв.м., помещение N 86 площадью 12,7 кв.м., помещение N 87 площадью 23,0 кв. м., помещение N 69 (коридор) площадью 76,9 кв. м.; лестничные клетки площадью 11,9 кв. в пользу Открытого акционерного общества "Астраханводстрой".

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ОАО "Астрахнводстрой" с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2013 года.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу о том, что обеспечительные еры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2013 года подлежат отмене, поскольку решение состоялось в пользу ОАО "Астраханводстрой".

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2013 года по делу N А06-5319/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Астраханводстрой" были приняты обеспечительные меры.

Вместе с тем, наличие принятых обеспечительных мер не препятствует заявителю реализовать право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2014 года по делу N А06-5319/2013 отменено, исковые требования ОАО "Астраханводстрой" удовлетворены.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых 13 мая 2013 года, ОАО "Астраханводстрой" указывает, что сохранение обеспечительных мер затруднит и сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда по иску ОАО "Астраханводстрой" к Спиридоновой Зинаиде Владимировне об истребовании из чужого незаконного владения 9/34 административного здания и передаче его по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В силу пункта 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Обеспечительные меры приняты определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2013 года в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, поскольку дальнейшее отчуждение спорного имущества могло сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

В данном случае, основанием для отмены обеспечения иска является вступившее в законную силу и обязательное для исполнения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 апреля 2015 года.

Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Принятые по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области производить государственную регистрацию перехода права собственности по объектам недвижимого имущества: пропускной пункт, литер А, площадью 131,0 кв.м.; административное здание, литер Б, площадью 2089,5 кв.м.; главный корпус, литер В, площадью 5131,1 кв.м.; склад запчастей, литер И, площадью 865,1 кв.м., расположенным по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, 62 не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта от 10.04.2015.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 вопрос об отмене обеспечительных мер не был разрешен.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2013.

При этом Спиридонова Зинаида Владимировна не лишена права на кассационное обжалование судебного акта от 10.04.2015 и на заявление соответствующего ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта.

Вместе с тем, такое обжалование не влияет на принятие решения по вопросу об отмене обеспечительных мер, поскольку судебный акт от 10.04.2015 вступил в законную силу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения определения об отмене обеспечительных мер по делу N А06-5319/2013 не истек срок на подачу кассационной жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.04.2015 отклоняется судом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2015 года по делу N А06-5319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев