Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 01АП-4230/15

г. Владимир

12 октября 2015 г.

Дело N А43-25585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" - Аферова А.М. на основании доверенности от 10.06.2015 сроком действия по 31.12.2015, Епишенкова С.В. на основании доверенности от 04.03.2015 N 2266/2014-28/Т сроком действия 2 года, Щербенина Е.А. на основании доверенности от 22.10.2012 сроком действия 3 года;

от ответчика - открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - Мартанова С.В. на основании доверенности от 19.12.2014 N 163 сроком действия по 31.12.2015, Коновалова М.М. на основании доверенности от 05.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 и Ларионовой Т.Е. на основании доверенности от 04.02.2015 N 11 сроком действия по 31.12.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика", открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу N А43-25585/2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" (ОГРН 1056605235059, ИНН 6674159334) к открытому акционерному обществу "Сибур-Нефтехим" (ОГРН 1086910001342, ИНН 6674159334) о взыскании 126 986 684 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" (далее - ООО "Альтернативная энергетика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибур-Нефтехим" (далее - ОАО "Сибур-Нефтехим") о взыскании 107 951 469 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 126 986 684 руб. 94 коп. неосновательного обогащения. В обоснование изменения исковых требований истец указал, что ответчик пытался зачетом встречных требований прекратить обязательство по перечислению 20% гарантийной суммы в соответствии с пунктом 4.1.5 контракта, но поскольку момент исполнения обязательства по оплате 20% не наступил, прекращение обязательства зачетом встречных требований недопустимо. В этой связи истец увеличил размер исковых требований на неправомерно зачтенную ответчиком неустойку в размере 19 035 215 руб. 63 коп.

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" 107 981 469 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Альтернативная энергетика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 19 035 215 руб. 63 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, заявление о зачете от 08.08.2013 не содержит конкретного обязательства, которое прекращается зачетом, в то время как пунктом 4.1.5 контракта предусмотрено, что вопрос индивидуализации требований, в отношении которых будет производиться зачет взаимных требований, имеет определяющее значение.

Заявитель отрицает факт получения зачета и указывает на то, что ответчик не доказал факт получения ООО "Альтернативная энергетика" уведомления о зачете.

ОАО "Сибур-Нефтехим" также не согласно с решением суда первой инстанции относительно правильности соответствия фактически выполненных истцом работ объему обязательства, закрепленного в контракте, и стоимости работ.

Представитель ОАО "Сибур-Нефтехим" заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы об установлении объема и стоимости работ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сибур-Нефтехим" (заказчик) и ООО "Генерация" (генподрядчик, в настоящее время ООО "Альтернативная энергетика") заключили контракт от 25.10.2010 N СНХ-532-10 на выполнение работ по строительству объекта "Паровая технологическая котельная завода Окиси Этилена и Гликолей" (далее по тексту - ПК), поставляющей 140 тонн пара/час в тепловые сети заказчика, размещаемого во вновь возводимом корпусе завода "Окиси Этилена и Гликолей", строительство и реконструкцию тепловых сетей и объектов электроснабжения, тепло-, газо-, водоснабжения и канализации в объеме, необходимом для эксплуатации ПК, подключение их к действующим тепловым сетям заказчика, включая поставку материалов, необходимых для выполнения работ, строительство, монтаж оборудования и сдачу ПК в гарантийную эксплуатацию, а также проектные работы, перечисленные в контракте (предмет контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 09.11.2012).

Согласно генеральному графику выполнения работ (приложение N 1 контракту) предельный срок выполнения работ установлен не позднее 30.11.2012.

Контрактная цена работ при его подписании определена сторонами в размере 795 120 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Стороны оформили к контракту дополнительные соглашения N 1 - 4.

На основании пункта 6 дополнительного соглашения от 09.11.2012 N 4 к контракту стороны исключили из объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком на ПК, пусконаладочные работы, включая выход на гарантийные параметры. В связи с уменьшением объемов работ стороны скорректировали стоимость контракта до 727 723 914 руб. (пункт 3.1 контракта в редакции пункта 9 дополнительного соглашения от 09.11.2012 N 4). Указано, что работа означает совокупность работ, выполняемых генподрядчиком по проектированию и строительству ПК, за исключением пусконаладочных работ, и в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 2 названного соглашения).

Судом при рассмотрении дела N А43-26748/2013 было установлено, что согласно итоговому акту формы КС-2 от 14.12.2012 N 1 подрядчик передал, а заказчик принял работы на общую сумму 727 723 914 руб., что соответствует общей цене работ, установленной в пункте 9 дополнительного соглашения N 4 от 09.11.2012 к контракту. Заказчик принял результат работ без замечаний по их качеству.

Письмом от 02.12.2013 N 6414/001/СНХ заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта. Суд пришел к выводу о том, что контракт N СНХ-532-10 от 25.10.2010 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, ответчик стоимость результата работ, принятого им до расторжения контракта, уплатил частично в сумме 619 772 444 руб. 69 коп., что подтверждено платежными документами, представленными в материалы дела, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в сумме 107 951 469 руб. 31 коп.

ООО "Генерация" обратилось к ответчику с претензией от 07.02.2014 с требованием уплаты 107 981 469 руб. 31 коп. В ответ на претензию, ответчик потребовал представить письменные объяснения о расхождениях в данных ИНН и ОГРН ООО "Генерация" и ООО "Альтернативная энергетика", указав, что претензия от 07.02.2014 будет рассмотрена позже.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судами при рассмотрении дел N А43- 26748/2013, N А43- 26750/2013, NА43-23169/2013 установлено, что цена контракта от 25.10.2010 N СНХ-532-10 составила 727 723 914 руб. На основании акта от 10.12.2012 N 1 (форма КС-11) подрядчик передал, а заказчик принял законченный строительством объект. Согласно итоговому акту формы КС-2 от 14.12.2012 N 1 подрядчик передал, а заказчик принял работы на общую сумму 727 723 914 руб., что соответствует общей цене работ, установленной в пункте 9 дополнительного соглашения N 4 от 09.11.2012 к контракту. Заказчик принял результат работ без замечаний по их качеству.

Данный факт ответчиком по настоящему делу не оспаривается. Ответчиком также не оспаривается, а истцом подтверждается факт оплаты выполненных работ в сумме 619 772 444 руб. 69 коп.

Ответчик в качестве обоснования своей позиции указывает о не наступлении событий, указанных в пункте 4.15 контракта в редакции, утвержденной в дополнительном соглашении от 09.11.2012 N 4. Ответчик полагает, что поскольку генподрядчик ввод котельной в эксплуатацию не обеспечил, обязательства по ее гарантийной эксплуатации в течение всего гарантийного срока не исполнял и не сможет исполнить, сумма излишне уплаченных заказчиком гарантийных платежей составляет 73 979 509,19 руб. Ответчик так же полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с него гарантийных платежей.

Требования ОАО "Сибур-Нефтехим" об уменьшении цены контракта, в том числе на сумму гарантийных платежей, были предметом рассмотрения спора по делу N А43- 26748/2013.

Судом в рамках дела N А43-26748/2013 установлено, что дополнительным соглашением от 17.11.2011 N 1 к контракту с учетом пункта 1.1 дополнительного соглашения от 17.04.2012 N 2 стороны с 25.02.2011 внесли изменения в пункт 4.1.1 контракта. В пункте 4.15 договора стороны согласовали порядок оплаты гарантийной суммы в редакции, утвержденной в дополнительном соглашении от 09.11.2012 N 4.

Суд с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации протолковал условия договора и установил, что из его условий следует право заказчика удержать 25 процентов от цены соответствующего этапа работ (поименована как "гарантийная сумма"), установленной в протоколе согласования контрактной цены работ (приложение N 2). Указанная сторонами "гарантийная сумма" является частью платы за выполненные работы по контракту, право на удержание которой имеется у заказчика по каждому акту приемки выполненных работ. Рассчитывается она арифметически в процентном соотношении от цены работ, принятых заказчиком по акту приемки. Отсрочка оплаты 25 процентов стоимости принятых работ, предусмотренная сторонами контракта в виде гарантийной суммы, не влияет на обязанность заказчика по оплате принятых им работ, а лишь предусматривает события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Судом первой инстанции в рамках дела N А43-26748/2013 установлено, что в соответствии с постановлением администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 11.12.2012 N 5352 истцу выдано разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию. До расторжения контракта (до даты получения подрядчиком письма от 02.12.2013 N 6414/001/СНХ) разрешение Ростехнадзора N РРС 00-051573 от 04.12.2013 на применение паровых котлов передано истцу. ПК построена, принята заказчиком и введена в эксплуатацию, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения установленной за работу цены по контракту от 25.10.2010 N СНХ-532-10.

Представленные ответчиком акты без указания конкретных работ подписаны им же без замечаний по видам и стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 контракта контрактная цена включает в себя сумму, установленную в контракте, которая включает в себя стоимость всех работ по контракту и затрат генподрядчика, включая, но не ограничиваясь стоимостью материалов, конструкций и оборудования, необходимых для выполнения работ, на условиях поставки DDP Дзержинск - Строительная площадка (Инкотрмс 2000), страховку, все таможенные платежи, и НДС, и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, любые другие расходы Генподрядчика, возникающие у генподрядчика в связи с выполнением работ по контракту, за исключением тех, обеспечение которыми генподрядчика является обязанностью заказчика в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из представленных в материалы дела накладных на отпуск материалов на сторону следует, что ответчик представил истцу материалы на основании договора от 28.03.2007 N СНХ-11596, в то время как ведомость материалов заказчика на давальческой основе, израсходованных ООО "Генерация" содержит ссылку на договор от 25.10.2010 N СНХ-532-10.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обеспечение генподрядчика материалами на сумму 16 317 231 руб. 77 коп. было его обязанностью в рамках контракта от 25.10.2010 N СНХ-532-10, а также того, что поставленный материал на сумму 387 896 руб. 14 коп. не был использован истцом при строительстве котельной на основании договора от 28.03.2007 N СНХ-11596.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в статьях 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям гражданско-правовых сделок.

По смыслу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Согласно пункту 21 дополнительного соглашения от 09.11.2012 N 4 к контракту на момент заключения настоящего дополнительного соглашения неустойка (пеня) за несвоевременное выполнение работ генподрядчиком составляет 19 035 215,63 руб. Срок исполнения обязательства по уплате неустойки - дата подписания настоящего дополнительного соглашения. Обязательство по уплате неустойки генподрядчиком прекращается с момента перечисления заказчиком генподрядчику последнего платежа согласно пункту 4.1.5 контракта за вычетом суммы в размере указанной выше неустойки. При этом, после прекращения обязательства генподрядчика по уплате заказчику указанной в настоящем пункте неустойки, неустойка, предусмотренная пунктами 14.2 и 14.2.1 контракта, не применяется.

Письмом от 08.08.2013 N 4464-105 ОАО "Сибур-Нефтехим" уведомил ООО "Генерация" о зачете встречных требований в общей сумме 19 400 215 руб. 63 коп., в том числе 19 035 215 руб. 63 коп., установленной пунктом 21 дополнительного соглашения N4 от 09.11.2012.

Поскольку срок обязательства по уплате неустойки в сумме 19 035 215 руб. 63 коп. наступил с момента подписания дополнительного соглашения N 4, получение уведомления о зачете истцом 12.09.2013 подтверждается документально (уведомлением о зачете от 08.08.2013 N 4464-105, счетом N 15 от 05.07.2013, уведомлением о вручении почтового отправления N 92198 - уведомления ОАО "Сибур-Нефтехим" N 4464-105 от 08.08.2013 - л.д.110, т.1; л.д.96, 99, т.8) сделка по зачету 19 035 215 руб. 63 коп. совершена. При этом истцом не представлены доказательства, согласно которым при вскрытии заказного письма N 92198 в конверте был бы обнаружен чистый лист бумаги либо иные вложения, нежели уведомление о зачете, что является нарушением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то время как в соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В нормативных правовых актах, в контракте N СНХ-532-10 от 25.10.2010 не установлена обязанность сторон контракта передавать корреспонденцию друг другу с описью вложения.

При таких обстоятельствах требования истца, увеличенные на сумму неустойки, обязательство уплаты которой прекращено зачетом, обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Судом принят во внимание акт сверки взаимных расчетов, произведенных сторонами по состоянию на 31.12.2012, подписанием которого ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 107 951 469 руб. 31 коп.

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что контракт N СНХ-532-10 от 25.10.2010 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Оснований для удержания ответчиком денежных средств истца не имеется ввиду прекращения контракта. В данном случае ОАО "Сибур-Нефтехим", уклоняясь от уплаты денежных средств истцу, при отсутствии оснований для их удержания, должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства истца. Поскольку размер полученной платы от заказчика за выполненные работы меньше размера встречного предоставления генподрядчиком во исполнение контракта, на стороне ответчика имеется факт неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения в сумме 107 951 469 руб. 31 коп.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу N А43-25585/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика", открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова