Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 12АП-7964/15

г. Саратов

14 октября 2015 г.

Дело N А57-12620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прусаковой Светланы Юрьевны (г. Новочебоксарск Республики Чувашия)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2015 года по делу N А57-12620/2015 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов)

заинтересованные лица: арбитражный управляющий Прусакова Светлана Юрьевна (г. Новочебоксарск Республики Чувашия),

Леонов Игорь Евгеньевич (г. Цивильск Республики Чувашия)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прусаковой Светланы Юрьевны (далее - Прусакова С.Ю., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Леонов Игорь Евгеньевич.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2015 года заявление удовлетворено, Прусакова С.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Прусакова С.Ю. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в жалобе.

Управление Росреестра по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 79138, 79140 о вручении почтовых отправлений адресатам 31 августа и 02 сентября 2015 года, почтовыми конвертами NN 79139, 79141 с отметками "истек срок хранения". Почтовое отправление N 79142 не возвращено в суд по независящим от суда причина. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 августа 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 августа 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2014 года по делу N А57-5248/2014 ООО "Стройрегионсервис" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Прусакова С.Ю.

Управлением Росреестра по Саратовской области выявлено ненадлежащее исполнение Прусаковой С.Ю. обязанностей временного управляющего ООО "Стройрегионсервис", установленных положениями п. 1 ст. 72, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", выразившееся в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов, в указании в протоколе собрания кредиторов от 20 февраля 2015 года неверного количества голосов и сокращенного наименования адреса места проведения собрания кредиторов.

По результатам выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Саратовской области Дубровиной Ю.Н. 18 мая 2015 года в отношении арбитражного управляющего Прусаковой С.Ю., в отсутствие последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 00296415 по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Прусакова С.Ю. уведомлена надлежащим образом (л.д. 29, 30, 55, 56).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

25 мая 2015 года Управление Росреестра по Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прусаковой С.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного дела установлено, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не установлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нормам материального права.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий п. определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2015 года по делу N А57-5248/2014 судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения отложено на 24 февраля 2015 года.

Следовательно, первое собрание кредиторов должно быть проведено временным управляющим не позднее 10 февраля 2015 года.

Однако, временным управляющим Прусаковой С.Ю. первое собрание кредиторов в нарушение срока, установленного п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, проведено 20 февраля 2015 года, то есть за 4 дня до рассмотрения результатов проведения процедуры наблюдения.

Временным управляющим ООО "Стройрегионсервис" Прусаковой С.Ю. в нарушение п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов ООО "Стройрегионсервис" проведено не в срок, установленный Законом о банкротстве, а именно за 4 дня до рассмотрения результатов проведения процедуры наблюдения, то есть 20 февраля 2015 года.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о непредставлении Леоновым И.Е., директором ООО "Стройрегионсервис", временному управляющему Прусаковой С.Ю. документов, необходимых для анализа финансового состояния должника.

Поскольку, как указано в апелляционной жалобе, 05 февраля 2015 года временный управляющий Прусакова С.Ю. получила необходимые документы от Леонова И.Е., она не предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм, в том числе п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве.

Доказательств, направления в арбитражный суд Саратовской области ходатайства по делу N А57-5248/2014 о продлении срока рассмотрения результатов проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройрегионсервис", арбитражным управляющим судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное проведение первого собрания кредиторов, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения по указанному эпизоду, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Судом первой инстанции верно установлено, что в представленном арбитражным управляющим Прусаковой С.Ю. протоколе собрания кредиторов ООО "Стройградсервис" от 20 февраля 2015 года на странице 2 указано, что на собрании кредиторов присутствуют кредиторы, обладающие 98,10 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, хотя на странице 1 протокола указано, что прибыли и зарегистрировались 100 % голосов. Также в протоколе собрания кредиторов ООО "Стройрегионсервис" от 20 февраля 2015 года указано неверное количество голосов, а именно - по пятому вопросу и дополнительному вопросу указала - 99,99% голосов, в то время как по первому и девятому вопросу принимало участия 100% голосов.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как несоблюдение арбитражным управляющим Прусаковой С.Ю. требований п. 10 Общих правил подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов. Событие правонарушения по указанному эпизоду является установленным.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

При этих условиях является верным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Прусаковой С.Ю. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы по вопросу нарушения, выразившегося в указании в протоколе собрания кредиторов ООО "Стройградсервис" от 20 февраля 2015 года на странице 5 сокращенного наименования адреса места проведения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный эпизод не вменяется судом в вину арбитражному управляющему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего Прусаковой С.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий должна была осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и могла предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Прусакова С.Ю. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность выполнить обязанности, установленные указанными правовыми нормами, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение и непосредственное исполнение возложенных на него обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О - положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно п. 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Более того, Прусакова С.Ю. не заявила доводов, не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции учел, что данное правонарушение не повлекло серьезных последствий, и назначил арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что составляет 25 000 рублей.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя. Сроки давности для привлечения к административной ответственности, установленные в ст. 4.5 КоАП РФ, судом соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Прусаковой С.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2015 года по делу N А57-12620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прусаковой Светланы Юрьевны (г. Новочебоксарск Республики Чувашия) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина